KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2012/8194 E., 2012/9641 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Aralık 2012
Karar Metni
290 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava ve temyize konu 133 ada 12, 30 ve 137 ada 14 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 133 ada 12, 30 ve 137 ada 14 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu 1904 doğumlu ... ... mirasçıları adına verasette iştirak olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, mahkemece, toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu 133 ada 12 ve 30 ve 137 ada 14 parsel sayılı taşınmazların, tarafların ortak miras bırakanı ... oğlu 1886 doğumlu ...'ten kaldığı, dava konusu taşınmazların ortak miras bırakanın ölümünden sonra mirasçılar arasında paylaşılmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.
Dava konusu 133 ada 12 ve 30 ve 137 ada 14 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan ...'in, mirasçılarının paylarının 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesine göre belirlenmesi ve taşınmazların payları oranında adı geçenlerin mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken, paylar belirlenmeden ve mirasçılar gösterilmeden, ... ... mirasçıları adına verasette iştirak olarak tapuya tesciline şeklinde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, ortak miras bırakan ...'in 1886 doğumlu olmasına rağmen hükümde 1904 doğumlu olarak yazılması dahi isabetsiz,
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2012/8194, K. 2012/9641, 20 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama