Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8273 K.2013/2396

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 26.02.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı ... vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... Beton Delme ve Kesme Sis.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.İpek Tirben geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Dava haksız fiilden bir başka deyişle haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı tarafın husumete ve tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalıların zarardan sorumlu olduğu kabul dilerek tespit bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı şirketin dava dilekçesindeki ünvanının “... Beton Delme ve Kesme Sistemleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.”,adresinin ise “Aykosan San.Sit. 2.Kısım 16.Parsel K:2 İkitelli Küçükçekmece/İstanbul” olarak belirtildiği,dava dilekçesi ekindeki vekaletname örneğinde ise bu adresten farklı üç ayrı adresin gösterildiği, dosya içerisinde bulunan ticaret sicili kayıtlarından davacı şirketle isim benzerliği ./..

2012/8273 -2013/2396 S/2

bulunan üç farklı şirketin bulunduğu, ki bunların; “... Elmas Soketleri Beton Delme Kesme Makinaları İnş.İm....İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti”, “... Elmas Soketleri Makine İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.” ve “... Beton Delme ve Kesme Sistemleri İnş.san.ve Tic.Ltd.Şti.” ünvanları ile sicile kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davada sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle hacze konu malın hangi şirkete ait olduğu açık bir anlatımla hakkında icra takibi iptal edilen (davacı) şirkete ait olup olmadığının belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur.Ne var ki mahkemece davalı tarafın bu yöne ilişen savunması üzerinde yeterince durulmamıştır.

Öte yandan;davalı tarafça açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça,davacı tarafça karşı tarafa tebligat yaptırılmaksızın tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez. Bu gibi hallerde mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur.

Hal böyle olunca öncelikle mahcuz malın hangi şirkete ait olduğu ve hangi adreste haciz edildiği,icra takibinin hangi şirket yönünden iptal edildiği duraksamasız belirlenerek davada husumet sorunu çözümlenmeli, daha sonra işin esasına girilerek yargılamaya devam olunmalı,bu cümleden olarak tazminat miktarının belirlenmesi için ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmalı,bilirkişi raporu ile tespit bilirkişi raporu arasında çelişki meydana gelmesi halinde çelişkinin giderilmesi için gerekirse üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak çelişki giderilmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.