Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8492 K.2013/9977

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ...tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 425 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 12.10.2010 tarihli haritalı raporda kırmızı renge taralı ve “2” numara ile işaretli muhdesatın davacı ... tarafından meydana getirildiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalılardan ... ve ...’ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhdesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 425 parsel sayılı taşınmazda davacı taraf da paydaş bulunduğundan dava konusunun davalıların payına isabet eden muhdesat değeri olduğu,

yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcı ile avukatlık ücretinin de muhdesatların toplam değeri üzerinden değil, davalıların payına isabet eden bölümü üzerinden hesaplanması gerektiği halde davalı aleyhine fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi dahi isabetsiz, davalılardan ... ve ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,