Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8644 K.2013/18541

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kaçak elektrik kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, davalının kaçak elektrik kullandığının 11.07.2005 günlü tutanak ile tespit edilmesi üzerine aleyhine Antalya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2005/11185 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalı cevabında, sözkonusu adresten Ekim 2003'de taşındığını, eve sonradan giren kiracıların kullanımlarının da kendisinden istendiğini bildirerek davanın reddini istemiş; dosyaya 20.11.2003'de Yeşilbahçe Mahallesine taşındığına dair ikametgah senedi ile dava dışı ... davaya konu kaçak tutanağının düzenlendiği adresteki sayaç endeksi belirtilip faturanın düzenlenmesi istemli dilekçesini ve 05.07.2005 tarihli iki görevli tarafından sözkonusu adresteki yeni kiracının Abdülaziz Arslan olduğu, ... iki yıl önce burayı terkettiğine dair belge sunmuştur.

Uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımından, bir başka deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden sorumluluk, haksız eylemi yapana aittir. O halde, davaya konu tutanağın düzenlendiği tarih olan 11.07.2005'de davalının tutanaktaki adreste oturup oturmadığı araştırılmalı, oturduğu sabit olduğu takdirde sorumluluğuna karar verilmelidir. Bu yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, alacak kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığından likit değildir. İcfa İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit, yani belirlenebilir olması gerekir. Somut olayda alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi anılan yasal düzenlemeye aykırıdır.