Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8789 K.2013/12640

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 25.06.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davacı ... vd. vekili Av...., davalı S.S... Küçük Sanayi Sit.Yapı Koop. vekili Av...., davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av...ve diğer davalı Hazine vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Yerel mahkemece oluşturulan karar tarihine göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanunla değişik 432/I. maddesi hükmünce temyiz yoluna başvurma süresi 15 gündür. Temyiz eden katılan davacı ...'a hükmün tebliğ edildiği 14.08.2012 günü ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 05.09.2012 günü arasında yasada öngörülen 15 günlük süre geçmiştir. Bu itibarla katılan davacı ...'ın süre yönünden temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine,

2-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendi- rilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, dahili davalı Hazine, davalı S.S... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi, davacı ... Bıçak mirasçıları, davacı ..., davacı ... Zorlu mirasçıları ve arkadaşları ile katılan davacılar ... ve ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava ve temyize konu 480 ada 55 parsel sayılı taşınmazda tescile karar verilen paylar ile taşınmazın hükümde belirtilen yüzölçümü dikkate alındığında bu hükmün infazda kuşkuya meydan vereceği tartışmasız olduğu gibi, tespit tarihinden sonra dava konusu taşınmazlarla ilgili tapuda intikaller yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin otuzbeşinci satırında yazılı olan “taşınmazın“ sözcüğünden sonra gelmek üzere “10.872,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün“ sözlerinin yazılmasına, yine hükmün 2 nolu bendinin yüzkırkbirinci satırının devamına gelmek üzere “Dava konusu taşınmazların kadastro tespitinden sonra tapuda yapılan satış ve intikallerinin Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından nazara alınmasına” sözlerinin yazılmasına,