Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9325 K.2013/2923

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 05.03.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ...Ş.vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı ... İnş.Taah.Taş.Pet.Ür.Kostik Ür.Nebati Yağ San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan kira gelir kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delilerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, Mersin Serbest Bölgesinde depo işletmeciliği yapmakta olduğunu, bu faaliyeti kapsamında inşa etmekte olduğu sıvı depolama tankları inşaatının bitimine az bir süre kala davalının girişimleri sonunda verilen ihtiyati tedbir kararının 24.12.2002 tarihinde infaz edilmesi, davalının açtığı müdahalenin men'i ve kal davasının yargılaması süresince devam etmesi ve anılan davanın redle sonuçlandığı 25.10.2004 tarihinde haksız hale gelerek kalkması sonucunda elde edeceği kira gelirinden yoksun kaldığını bildirerek tazminini istemiştir. .../..

2012/9325-2013/2923 S.2

Davalı cevabında, ihtiyati tedbir istemlerinin haksız olmadığını, boru hattı bandını koruma amaçlı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, men'i müdahale-kal davasının reddedilerek kararın kesinleşmesi ile tedbirin haksız hale geldiği gerekçesiyle bilirkişiler tarafından tedbirin infaz tarihi 24.12.2002 ile kalktığı tarih olan 25.10.2004 tarihleri arasındaki süre için inşaatı tamamlanan iki sıvı yakıt tankı için 24 aylık, tedbir infaz tarihinde inşaat aşamasında olup da inşaatının tamamlanması için bir ay gereken bir sıvı yakıt tankı için ise 23 aylık hesaplanan kira gelir kaybı miktarına hükmedilmiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda kira gelir kaybının hesaplandığı dönem olarak bildirilen 24.12.2002 ile 25.10.2004 tarihleri arasındaki dönem doğru olup aradaki süre 22 ay olduğu halde inşaatı tamamlanmış iki sıvı yakıt tankı için 24 ay üzerinden, tedbirin infaz tarihinde inşaat aşamasında olup tamamlanması için bir ay gereken sıvı yakıt tankı için ise 21 ay yerine 23 ay üzerinden olmak üzere her bir sıvı yakıt tankı için 2 ay fazla kira gelir kaybı hesaplanması doğru olmamıştır. Bu haliyle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.

3-Olay tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 83.maddesi uyarınca "borç memleket parasıyla ödenir."

Mahkemece döviz üzerinden tazminata hükmedilmiştir. Yukarıda anılan yasal düzenleme gözetildiğinde Amerikan dolarının TC. Merkezinin efektif satış kuru üzerinden fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığına hükmedilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden Amerikan Doları üzerinden tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.