Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/95 K.2012/6079

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 130 ada 1, 131 ada 1 ve 132 ada 10 parsel sayılı sırasıyla, 1.844,34m2, 3.182,70 m2 ve 513,32 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 130 ada 1, 131 ada 1 ve 132 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; uzman ziraatçi bilirkişi tarafından düzenlenen 05.05.2010 tarihli raporda dava ve temyize konu 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın %60-70 eğime sahip olup kuvvetli eğim nedeniyle işlemeli tarım yapılamadığı, taşınmaz üzerindeki otların tırpan ile biçilmesi suretiyle tarım yapıldığı, diğer dava konusu 131 ada 1 ve 132 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ise %20-25 eğime sahip olup, taşınmazlar içinde orta büyüklükte taşlar olduğu, üzerinde 10-15 yıldır herhangi bir iyileştirme çabası olmadığı, dere taşmasından dolayı tarımsal faaliyet yapılmadığı belirtildiği gibi davacı da miras bırakanının ve kendisinin dava konusu taşınmazlar üzerinde emek ve para sarfı olmadığını ve dava konusu taşınmazlardan sadece otunu biçmek suretiyle faydalandıklarını beyan etmiştir.

Hal böyle olunca, objektif nitelikteki ve fiili duruma uygun olan uzman ziraatçi bilirkişi raporu karşısında soyut ve subjektif nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazlar üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliği bulunmayan davacı lehine tescil hükmü kurulamayacağı açıktır.