Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/97 K.2012/6352

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 134 ada 3 parsel sayılı 3.187,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... (...) ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre uyuşmazlık, dava ve temyize konu 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanından paylaşım yolu ile davacı ...'a isabet edip etmediği ve davacı tarafın dava konusu 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazı, davalı ...’un bayii ... ...’a satıp satmadığı yönünde toplanmıştır.

Somut olayda ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında paylaşmanın yapıldığı, dava konusu 134 da 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 09.12.2009 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli kırmızı renk ile taralı 575,03 m2 bölümünün davacı ...'a isabet ettiği ve bu bölümün davacı ... tarafından davalının bayii ... ...'a satılıp malik sıfatıyla zilyetliğinin devredilmediği, davalının bayii ... ...'ın taşınmazın bu bölümünü davacı olan kardeşi ... nam ve hesabına ekip biçtiği ve bu nedenle taşınmaz bölümünde davalının bayiinin zilyetliğinin asli değil feri nitelikte olduğu,

mahkemece yapılan uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davalı ...'un dava konusu 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli kırmızı renk ile taralı 575,03 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada yeşil renk ile taralı 2.612,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin rapor ve eki haritada yeşil renk ile taralı olarak gösterdiği 2.612,75 m2 yüzölçümündeki bölümünün tarafların ortak miras bırakanından kalmadığı ve taşınmazın bu bölümü üzerinde davacı tarafın terekeden gelen bir ... ve zilyetliğinin de bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli ve kırmızı renk ile taralı 575,03 m2 yüzölçümündeki bölümünün dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan ve aynı tarihli rapor ve eki haritada yeşil renk ile taralı 2.612,75 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz,