Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9563 K.2013/5072

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği Görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 287 ada 18 parsel sayılı 6744 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle 1/4'er payı ....ve ... adına, 2/4 payı da Hayriye Ataman adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava niteliği ve içeriği itibari ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir.

Mahkemece, davacı ...'ın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 4721 sayılı TMK'nın 640. maddesi uyarınca birden çok mirasçısının olması halinde miras bırakandan intikal eden pay için iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu, bu nedenle intikal eden pay için ya tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatinin alınması ya da miras şirketine mümessil tayin edilmiş olması gerekmektedir. Tapu kayıt maliki Hasan Ataman'ın davacı ...'dan başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu mirasçılar davacı ile birlikte dava açmadıkları gibi sonradan davaya muvafakat da vermemişlerdir. Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin başka herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır.