Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9714 K.2013/6073

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle 1524, 1540, 1541 ve 2020 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacı tarafın temyizi taşınmazlar üzerindeki sulama tesisi ile taşınmazların etrafında bulunan beton duvarlı tel çit hakkında verilen hükme yöneliktir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere, sulama sisteminin muhdesat niteliğinde olmayıp her zaman sökülüp götürülebilecek nitelikte olmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Ne var ki; uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 14.12.2011 tarihli raporda belirtilen 201,45 metre uzunluğundaki taş dolgu temel üzerine imal edilen beton duvar üzerine inşa edilmiş metal dikmeli kafes tel çitin muhdesat niteliğinde olduğu ve davacı tarafından meydana getirildiği belirlendiğine göre dava konusu duvara yönelik davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 10.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.