Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9731 K.2013/3044

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 181 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar davalı olduklarından söz edilerek malik ve yüzölçümü haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 181 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline, yolla ilgili talebe yönelik mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro Hakimi aktarılan davanın kapsamı ile sınırlı olarak hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece aktarılan davanın konusu olmadığı halde 181 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulmuştur.

Hal böyle olunca mahkemece aktarılan davanın kapsamında olmadığı belirlenen ve dava konusu olmayan 181 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak aslı ve eklerinin kadastro işlemlerinin olağan usullerle tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, aktarılan dava konusu yer, tutanağı düzenlenmeyen 5.6.2012 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen ve kadastro paftasında yol olarak tespit dışı bırakılan yerdir.

Tespit dışı bırakılan bölüm için görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

./... 2012/9731-2013/3044 S.2