Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9734 K.2013/12641

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 2 ve 7, 103 ada 4, 10, 58, 59, 60 ve 109, 104 ada 43, 50 ve 55, 134 ada 8 ve 70 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından sözedilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

134 ada 70 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ahşap evin ...'a ait olduğu, 104 ada 50 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ahşap evin...'e ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... ve paydaşları tarafından davalı Hazine, Okçu Köyü Tüzel Kişiliği, Mehmet Tubatan ve paydaşlarını hasım göstermek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 134 ada 8 ve 70, 103 ada 4, 10, 58 ve 109, 102 ada 2 ve 7, 104 ada 43, 50 ve 55 parsel sayılı taşınmazların ... ve paydaşları adına, 103 ada 59 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 103 ada 60 parsel sayılı taşınmazın 1/2 şer paylı olarak ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 102 ada 2 ve 7, 103 ada 4, 10 ve 109, 104 ada 43, 50 ve 55, 134 ada 8 ve 70 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde, aktarılan tescil davasının açıldığı günde adına tescil kararı verilen zilyet davacı ... ve paydaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, diğer dava ve temyize konu 103 ada 58, 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazların, davacı ve dahili davalıların tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmak zorundadır. 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde de taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Dosya içeriği ve 134 ada 70 ve 104 ada 50 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanakların beyanlar hanesi dikkate alındığında taşınmazlar üzerinde tespit gününden önce... ve ... tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki ahşap evlerin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu olgular gözetildiğinde söz konusu muhdesatların adı geçenler tarafından meydana getirildiğinin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin sonuna gelmek üzere “134 ada 70 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve tespit gününden önce meydana getirildiği anlaşılan ahşap evin Mustafa oğlu ...'a ait olduğu,