Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9780 K.2013/2704

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 13, 20 ve 22 parsel sayılı sırasıyla 4960,87 m2, 1527,54 m2 ve 4630,29 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... ve arkadaşları tarafından davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 21.04.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli 273,4 m2 yüzölçümündeki kamulaştırma planı içinde kalan bölümü ile (A) harfi ile işaretli 265,54 m2 yüzölçümünde yol içinde kalan bölüm olmak üzere toplam 538,94 m2 yüzölçümündeki bölümün,

106 ada 20 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve eki haritada (D) harfi ile işaretli 207,36 m2 yüzölçümündeki kamulaştırma planı içinde kalan bölüm ile (C) harfi ile işaretli 921,79 m2 yüzölçümündeki yol içinde kalan bölüm olmak üzere toplam 1129,15 m2 yüzölçümündeki bölümün paftasında yol olarak gösterilmesine,

bu bölümlerde davacı ... ve arkadaşlarının mülkiyetinin tespitine, dava konusu 106 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 4421,93 m2 yüzölçümündeki bölümünün ve 106 ada 20 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 4421,93 m2 yüzölçümündeki bölümünün ayrı parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

./... 2012/9780-2013/2704

S.2

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava konusu 106 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 21.04.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (D) harfi ile işaretli 207,36 m2 yüzölçümündeki kamulaştırma planı içinde kalan bölüm ile (C) harfi ile işaretli 921,79 m2 yüzölçümünde yol içinde kalan bölüm ile toplam 1129,15 m2 yüzölçümündeki bölümün paftasında yol olarak bırakılmasına karar verildikten sonra geriye kalan taşınmaz bölümünün yüzölçümünün hüküm fıkrasında maddi hata nedeniyle 4421,93 m2 olarak yazılması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,