Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10005 K.2013/12463

vekili Av.... 2-... Ltd.Şti. vekili Av.... Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalı Ak Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.07.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı Ak Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili Av. ... ... ile davalı .... vekili Av...ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının asıl-alt işveren ilişkisi içinde bulunan davalılar ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ödenmemiş alacakları bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili diğer davalı ile aralarındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığını, asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, tüm taleplere itiraz ettiklerini, davalı .... vekili davacının iş sözleşmesinin iş bitimi nedeni ile feshedildiğini, kendisine tüm haklarının ödendiğini, işvereni ibra ettiğini savunmuşlar ve davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, hüküm altına alınan alacaklardan birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği, davacının bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık anlatımları benimsenerek davacı yararına haftanın 6 günü günde 12 saat çalıştığı kabul edilerek 1,5 saat ara dinlenme tenzili ile haftalık 18 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiştir.

Hesaplamalarda beyanlarına itibar edilen tanıklardan biri mikser şoförü, diğeri kaynak ve montaj işçisi olup TBM sement montolama işçisi olan davacı ile aynı işi yapmamaktadırlar.

Dosyaya sunulan mahkeme kararları, benzer istemlerle açılan davalarda dinlenen tanık anlatımlarından Uluabat Kuvvet Tüneli ve HES projesinin yaklaşık 12.000 metre uzunluğundaki tünel ve denge bacasının açılması, beton kaplaması işinde çalışan işçilerin iki grup halinde çalıştıkları, bir kısmının tünel içinde, bir kısmının ise tünel dışında çalıştıkları ve çalışma koşulları ile mesai saatlerinin birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Dinlenen davacı tanıklarının tünel içinde çalıştıkları belli değildir. Davalı ...Ş. vekilinin bulunduğu emsal tanık beyanlarından Nevzat Can isimli işyerinde 2006-2010 yılları arasında elektrik ustası olarak çalışan işçi TBM makinasında yardımcı olarak çalışan başka bir işçinin davasında tünel içindeki çalışmanın 2010 yılına kadar 3 vardiya halinde olduğunu, 2010 yılında 12 saatlik iki vardiyaya geçildiğini, tünel dışında ise 08-18.00 arası çalışıldığını beyan etmiştir.

Bu hale göre davacının TBM sement montolama işçisi olduğu gözetildiğinde, davalı ... vekilinin 2009 yılına kadar 3 vardiya halinde çalışıldığına ilişkin beyanı dikkate alınıp Nevzat Can isimli işçinin beyanında belirtildiği üzere tünel içinde 2009 yılına kadar 3 vardiya halinde çalışıldığı, bu tarihten itibaren günlük 12 saatlik çalışmaya geçildiği kabul edilerek davacının fazla mesai süresi ve ücreti buna göre hesaplanmalıdır.

Bu yön üzerinde durulmadan dosyaya sunulan deliler ie çelişen tanık anlatımlarına itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı vekili davacının 1,5 aylık ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece davacının 37 günlük ücretinin ödenmediği kabul edilerek ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Davalılar ücretlerin banka kanalı ile ödendiğini savunmuşlar, ayrıca davalı ... vekili banka kayıtlarının getirtilerek davacının ödenmeyen ücret alacağı olup olmadığının tespiti gerektiğini beyan etmiş, diğer davalı ise davacının ödenmeyen ücretinin kalmadığını savunmuştur. Ücretlerin banka kanalı ödenmesi nedeni ile davacıya ait banka hesap kayıtları getirtilerek iddia edilen aylara ait ücretinin ödenip ödenmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. O halde davalılar vekillerinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.