Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10032 K.2013/18035

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde marangozhanenin kısım şefi olarak 2005-2007 yılları arası hafta içi her gün 3 saat, cumartesi günleri 4 saat, Pazar günleri ise 6 saat, 2008 yılında ise hafta içi 5 cumartesi 4, Pazar 6 saat fazla çalışma yaptığını ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla mesai alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunarak davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde fazla mesai yaptığı ve bunun karşılığını almadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporuna göre davacının haftada 4 gün 07.30-22.00 saatleri arası, kalan günlerde ise 07.30-17.30 saatleri arasında çalıştığı ve hafta da 23.5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Mahkemece bu hesaplamada davacı tanık beyanlarına itibar edilmiştir. Ancak davacı tarafın dinletmiş olduğu iki tanığının da işverene karşı açmış bulundukları davaları bulunduğundan beyanlarına itibar edilmemesi gerekirdi.

Bu nedenle beyanlarına itibar edilmesi hatalı olmuştur. Dosyaya yazılı delil bağlamında sadece davacının 2008 yılı Mayıs ve Ekim ayları arasında imzalı giriş çıkış kayıtları sunulmuştur. Bu kayıtlarda belirtilen çalışma saatleri davacının tüm dönem çalışmasına ilişkin karine teşkil edebilir.

Bu nedenle mahkemece yapılması gereken davacının fazla mesai alacağı tespitinde ilgili işe giriş çıkış kayıtlarını karine teşkil ederek davacının çalışma saatlerini tespit edip fazla mesai alacağı konusunda bir karar vermektir. Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması bozma nedenidir.

Kabulü göre de davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken hakkaniyet indiriminin yapılmamış olması da hatalı olmuştur.