Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10255 K.2013/19016

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 207 ada 3 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 1195,41 m2,4366,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve ortak miras bırakanın sağlığında yaptığı paylaştırmaya dayanarak dava ve temyize konu 207 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile babası adına tespit edilen 207 ada 4 parsel sayılı taşınmazların yüzölçüm itibari ile eşit olarak tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece özetle “kısa karar ile gerekçeli karar arasında ki çelişkinin giderilmesi ve taleple bağlı kalınarak hüküm oluşturulması”gereklerine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ;davanın reddine,dava ve temyize konu 207 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile davacının miras bırakanı babası adına tespit edilen ve esasında dava dışı olan 207 ada 4 parsel saylı taşınmazın tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 207 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların öncesinde tarafların ortak miras bırakanı ... ait olduğu sabittir. Davacı 27.03.2009 havale tarihli dava dilekçesinde muris ... ...'ün sağlığında taşınmazları paylaştırdığını, dava konusu 207 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı 207 ada 4 parsel sayılı taşınmazı eşit olarak babası ... ile davalı ...'ye verdiğini beyan etmiş olup bu cümlelerden anlaşılacağı üzere davacı açıkça paylaşmaya dayanmıştır. Kural olarak paylaşmaya dayanan taraf paylaşmayı ve bununla birlikte iddiasını ispat etmek zorunda olduğu gibi paylaşmayla birlikte mirasçılar arasında da kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile

taşınmaz edinme koşulları taraflar yararına işleyeceğinden taşınmaz üzerinde yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini dahi ispat etmek zorundadır. Somut olayda davacı ... dava ve temyize konu taşınmazların ya da taşınmazın belli bölümlerinin paylaşma sonunda babası ... payına isabet ettiğini ayrıca babası veya kendi yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini kanıtlayamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Davacı dava dilekçesi ile babası adına tespit edilen 207 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını, oysa miras bırakan ...'in yaptığı paylaştırma ile 207 ada 3,4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların eşit yüzölçümlü olarak kendi miras bırakanı ... ve davalıya isabet ettiğini belirterek ve 207 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki ...'ü hasım göstererek dava açmıştır.

Bu anlatılan hususlar nazara alındığında davacının kendi miras bırakanı ... ... adına tespit edilen 207 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik bir davasının bulunmadığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece dava dışı olan 207 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4 nolu bendinde yazılı bulunan” tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,