Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10476 K.2013/16539

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Şirketin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalı ... Bakanlığı vekili, davacının davalı kurum işçisi olmadığını, davalı şirketin işçisi olduğunu savunarak, davalı şirket vekili, davacının şirketleri nezdindeki çalışma süresinden sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir..

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde, bakiye harçtan ve davacının yatırdığı peşin harçtan sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.