Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10723 K.2013/17938

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davacı, ücretinin bir kısmının elden ödendiğini, maaşın asgari ücret tutarının bankaya yatırıldığını, ücretlerin ödenmesinde gecikme yaşandığını, asgari geçim indirimi ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, iyi niyetli davranarak öncelikle davalı ile görüştüğünü, sonuç alamadığı için 170 Alo Sosyal Güvenlik Kurumu Şikayet Hattına, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Gebze Bölge Müdürlüğüne ve ardından Vergi Dairesi'ne şikayette bulunduğunu, yasalardan doğan haklarını talep etmesi ve bunun için yasal yollara başvurmasından dolayı iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 02/01/2012-04/01/2012 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğini, mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmemenin 4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesine aykırı olduğunu, buna göre davacının iş akdinin işveren tarafından tazminatsız ve haklı nedenlerle feshedilebileceğini, 06/01/2012 tarihinde noter aracılığı ile davacıya ihtarname gönderilerek savunmasının istendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerine bağlı olarak 01/06/2007-30/04/2008 tarihleri arasında ... ... San. Ltd.

Şirketinde, 01/05/2008-30/12/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, şirket sahiplerinin aynı soyadı taşıdıkları, sigorta hizmet cetveline göre çalışmanın kesintisiz olduğu, tanık beyanlarına göre davacının aynı işyerinde kesintisiz çalıştığı, buna göre şirketlerin aile şirketi olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu, davalının tüm çalışma süresine ilişkin taleplerden sorumlu olduğu, davacının ücretinin aylık net 1500,00 TL olduğu (taraflar arasında ücret ihtilafı bulunduğu,

davacının yaptığı iş, kıdemi, 28/03/2011'de işyeri tarafından verilen yazı, tanık beyanları ve ülkemizde yaygın olarak çift bordro uygulamasının bulunması nedeniyle davacı beyanına itibar edilerek), davacının ödenmeyen fazla mesai ücreti için davalıdan talepte bulunduğu, sonuç alamaması üzerine 27/12/2011 tarihinde ÇSGB’na şikayette bulunduğu, bu durumun öğrenilmesi üzerine iş akdinin işveren tarafından feshedildiği, iş akdi feshedildikten sonra davacının işe devam etmesinin beklenemeyeceği, bu nedenle devamsızlığa ilişkin tutulan tutanakların geçersiz olduğu, feshin haklı nedene dayanmadığı,

davacının 4857 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince ihbar tazminatını ve aynı yasanın geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince kıdem tazminatını hak ettiği, ihbar ve kıdem tazminatının ödendiğine, ihbar süresinin kullandırıldığına dair delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, organik bağ olduğu gerekçesiyle davacının hizmet süresine dahil edilen ... ... San. Ltd. Şirketi ile davalı şirket arasında ne tür bir ilişki olduğu hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılıp açıklığa kavuşturulmamıştır. Öncelikle bu hususun araştırılarak her iki şirket arasında organik bağ veya işyeri devri olup olmadığının tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ayrıca davalı tarafın, davacının devamsızlığı sebebiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuş olması karşısında tutanak tanıkları re’sen dinlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması da isabetsizdir.