Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10805 K.2013/18670

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Üniversite vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı rektörlüğün asıl işveren diğer davalıların taşeron olduğu yemekhanede 29.12.2006 tarihinden iş akdinin son işverence haksız olarak feshedildiği 9.1.2012 tarihine kadar çalıştığını beyanla işçilik alacaklarının faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı rektörlük vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalılar arasında asıl-alt işveren, ilişkisi olduğunun kabulüyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava ve dahili dava dilekçesi ile 3.000,00 TL fazla çalışma alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisilini istemiş ıslah dilekçesi ile bu alacak talebini 5.298,00 TL artırarak toplam 8.298,00 TL fazla çalışma

alacağı talep etmiş, bilirkişi tarafından davalı ... Üniversitesinin zamanaşımı def'i dikkate alınarak davacının toplam 8.075,37 TL net fazla çalışma alacağı bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkemenin karar gerekçesinde bu alacaktan 1/3 oranında indirim yapıldığından söz edildiğine göre mahkemece tahsiline karar verilebilecek fazla çalışma alacağı 2.691,79 TL olup bu miktardan davalı asıl işveren Üniversite ile en son alt işveren olan ve ihaleyi adi ortaklık şeklinde üstlenen yüklenici davalı şirketler müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Hal böyel iken mahkemece 1.322,00 TL fazla çalışma alacağının tüm davalılardan ayrıca 3.000,00 TL fazla çalışma alacağının dava tarihinden itibaren, 90,00 TL fazla çalışma alacağının ıslah tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı Üniversiteden tahsiline karar verilmek suretiyle hak edilenden daha yüksek bir miktarda fazla çalışma alacağına hükmedilmiş olması ayrıca davalı Üniversite ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde davalı şirketlerin fazla çalışma alacağının bir kısmından sorumlu tutulmuş olmaları hatalı olmuştur.

Öte yandan davacı talep ettiği ihbar tazminatına dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği ve ihbar tazminatı ücret alacağı türünden olmayıp en yüksek banka mevduat faizi yürütülemeyeceği halde bu alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmüş olması, davalı şirketler avukatla temsil edilmedikleri halde reddedilen bölüm üzerinden takdir edilen avukatlık ücretinin tüm davalılara verilmiş olması, davacının yatırdığı toplam 235,45 TL harç giderinin davalı şirketlerden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hüküm altına alınan yargılama giderinin bir kısmından davalı Üniversitenin sorumlu tutulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı kararı davalı şirketlerin temyiz etmediğide gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.