Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10865 K.2013/18481

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, 01.04.2010-10.08.2010 tarihleri arasında ... İstanbul ... mutfak departman şefi olarak haftanın 6 günü saaat 07.00-24.00 saatleri arasında çalıştığını, net maaşının 1.700.00.TL olduğunu, yaptığı fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, iş akdini 10.08.2010 günlü ihtarname ile 24/II-e bendi uyarınca haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, ücret ve fazla mesai alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının 01.04.2010-10.08.2010 tarihleri arasında mutfak departman şefi olarak görev yaptığını, çalıştığı aylara ilişkin ücretinin tam ve zamanında ödendiğini, mutfak bölümünde 8 saatlik 3 vardiya ile çalışıldığını, bu vardiyaların 07.00-15.00, 15.00-23.00 ve 23.00-07.00 saatleri arasında olduğunu, iş akdinde yer alan ücretin sözleşme ile tanımlanan işin karşılığının olduğunu ve yıllık yasal fazla çalışma süresi karşılığında ödenecek tutarı da kapsadığını, işyeri uygulaması uyarınca işyerinde fazla mesainin departman amirinin talebi ile yapıldığını,

işçinin maaşı ödendikten sonra fazla çalışma ücretinin eksik olduğu iddiası var ise ödeme tarihinden başlayarak 1 ay içinde itiraz etme hakkı bulunduğunu, ayrıca mutfak çalışanlarının fazla mesai yaptığı durumlarda telafi etmek için fazla çalışma saatine karşılık izin kullandırma uygulaması olduğunu, yapılan fazla çalışmaların kayıtlı olduğunu ve tamamının karşılığının ödendiğini veya çalışanların isteği doğrultusunda yapılan fazla mesaiye karşılık 2 kat oranında ücretli izin verildiğini, belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusun da davacının alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut 12.04.2010, 19.04.2010 ve 24.04,2010 tarihli imzalı izin istek formlarında, davacıya 12.04.2010 – 13.04.2010 tarihleri arasında 1 gün, 19.04.2010 – 21.04.2010 tarihleri arasında 2 gün ve 26.07.2010 – 28.07.2010 tarihleri arasında 1 gün izin verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ek bilirkişi raporundaki ikinci seçeneğe göre hesaplama yapılması gerekirken hatalı değerlendirme ile birinci seçeneğe göre fazla mesai alacağı hakkında karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.