Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11057 K.2013/22659

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının 13.12.2005 tarihinde davalı vakıfta müdür olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 04.09.2007 tarihinde 4857 sayılı Yasanın 25/2-h Maddesi gereğince işçinin yapmakta ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi gerekçesi ile feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı vakıf müdürünün müdürlük yaptığı tarihler arasında gözetim ve denetim görevlerini yerine getirmeyerek vakfın zarara uğramasına yol açtığını, bu nedenle iş akdinin feshedildiğini, davacının açtığı işe iade davasının da reddedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah edilen kısımlar yönünden faize hükmedilmesi 1086 sayılı HUMK’nun 74. (6100 sayılı HMK’nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı ve hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. .../..