Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11134 K.2013/17585

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının ağır vasıta şoförü olarak 18.06.2009-27.02.2011 tarihleri arasında çalıştığını, sigortasının yapılmadığını, taşeron olarak iş yapan davalının 35 AG 2559 ve 35 AG 9750 plakalı kamyonlarıyla genellikle Doğu Anadolu'ya Tuborg Fabrikasının biralarını taşıdığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 02.07.2010 tarihinde SGK'ya verdiği dilekçesinde 16.09.2009- 28.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını ve işten çıkarıldığını belirtmesine karşın dava dilekçesinde 18.06.2009 tarihinde işe başladığını, 27.02.2011 tarihinde işten çıkarıldığını ileri sürdüğünü, bu çelişkinin iddianın samimi olmadığını ve taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmadığını davacının dört ya da beş defa şoförlük yaptığını, bunun dışında davacının iddia ettiği tarihler arasında kesintisiz bir çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının birkaç kez davalıya ait aracın yüklenmesine nezaret ettiğini, ancak bu yüklemelerde aracı kullanmadığını,

davacının Tuborg Fabrikasından iş alan başka şoförlere de aynı şekilde yardımcı olduğunu ve yedek şoför olarak başkalarıyla da çalıştığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının dava dilekçesi ile SGK İl Müdürlüğü'ne yaptığı şikayette belirttiği çalışma süreleri arasındaki çelişki bulunduğu, davacı tanıklarının da aynı şekilde davacı iddiasıyla çelişen beyanları ve çalışma ilişkisini ortaya koyan somut kanıtların sunulmamış olması yanında çağrı üzerine çalışma olarak nitelenebilecek bir çalışma ilişkisinin de kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı davalıyı 02.07.2010 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğüne 16.09.2010-28.06.2010 tarihleri arasında çalıştığı ve işçilik haklarını isteyince 28.06.2010 tarihinde işten çıkarıldığına dair şikayet etmiştir. Bordrolar üzerinden yapılan inceleme sonunda davacının sigortalı çalışmasına ulaşılamadığından işlem sonuçlandırılamamıştır. Sigortasız çalıştırılma iddiası karşısında işyerinde inceleme yapmak yerine bordro üzerinden inceleme yapılması hatalı olup raporun bağlayıcılığı yoktur.

Davacı tarafından sunulan 24.02.2011 tarihli araç kalibrasyon fişlerinde davacının davalının araçlarını kullandığı görülmektedir. Davacı tarafından sunulan taşıma irsaliyelerinden davacının 07.06.2010, 18,06.2010, 21.06.2010 ve 18.02.2011 tarihlerinde taşıma işi yaptığı kayıtlarıyla ortaya konulmuştur. Diğer yandan davacı yine davalı araçlarını kullanırken 20.02.2011 tarihinde trafik idari para cezası kesilmiştir.

Davacı tanıklarından ... davacının kendi tavsiyesi ile 2009 Haziran ayında işe girip 2 yıl çalıştığını, başkasıyla çalışmadığını ve işverence işten çıkarıldığını beyan etmiştir. Diğer tanık ... davacının sadece davalı yanında 1 yıldan fazla çalıştığını beyan etmiştir.

Davalı tanıklarından ..., davacıyı nakliye nedeniyle fabrikada yükleme ve boşaltma sıralarında gördüğünü, çalışma süresini bilmediğini, kendisinin de davalı gibi taşeron olduğunu, davacının davalı dışındaki 2 işveren yanında daha çalıştığını ancak o kişiler yanındaki çalışma sürelerini de net olarak bilmediğini, davacının davalıya ait aracın yüklenmesi aşamasında çalıştığını gördüğünü beyan etmiştir. Diğer tanık ...

2009 yılı Haziran, Temmuz ayından 2011 yılı Ağustos ayına kadar Tuborg’ta bira nakliyesi işinde çalıştığını, davacının aynı yerde bira nakliyesi yapan kişilere ait araçlarda ve buranın dışındaki birtakım nakliye işlerinde çalıştığını, davacının davalıya ait araçta dönemler halinde birkaç kez kesintili olarak çalıştığını beyan etmiştir.

Davalı da savunmalarında davacının dört-beş kere araçlarını kullandığını, bazı zamanlar yüklemelere nezaret ettiğini iddia etmiştir. İş sözleşmesi bulunmadan bir kişinin başkasının araçlarına nezaret etmesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Davacının çalıştığını iddia ettiği dönemler arasında iki ayrı yerde kısa süreli sigortalı olduğu da görülmektedir.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının kesintili olarak sigortada başka işverenler yanında çalışması görülen dönemler dışında kalibrasyon kaydı, taşıma irsaliyeleri, trafik ceza tutanağı, tanık beyanları ve dolaylı davalı ifadelerinden çalıştığı anlaşılmakla dosyadaki deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak taleplerin incelenmesi gerekirken iş sözleşmesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.