Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1154 K.2013/4040

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafın tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dava, kaçak su kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın ipatli istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince. İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesi hükmüne göre itirazın iptaline karar verilmesi halinde alacaklı taraf yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilemesi için alacaklı tarafın haklılığının tespit edilmiş olması yeterli olmayıp alacağın da likit ve muayyen bir başka deyişle taraflarca önceden belirlenmiş veya basit bir işlemle hesaplanabilecek nitelikte olması, miktarının belirlenebilmesi için yargılamanın gerekmemesi zorunludur.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarında hükmedilecek miktarın belirlenmesi Borçlar Kanunu'nun 42.maddesi hükmüne göre Hakimin takdirinde olduğundan öğreti ve uygulamada bu tür alacakların likit ve muayyen olmadığı kabul edilmektedir.

Bu nedenle, davacının icra inkar tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı taraf yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması dahi doğru olmamış ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 Sayılı HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.