Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11648 K.2013/17934

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 27.04.2009 tarihinde işyerinin kiracısı durumunda olan bir işletmenin çalışanı durumunda olan Caner Karakova isminde bir kişiyle tartıştığı iddiasıyla soruşturma başlatıldığını, ancak davalının iş akdini 06.05.2009 tarihinde İş Kanununun 25/II-b-d maddeleri uyarınca tazminatsız olarak feshettiğini bildirdiğini, bunun üzerine Antalya 3. İş Mahkemesinin 2009/ 394 Esas, 2010/236 Karar sayılı dosyasında açtığı işe iade davasının kabulle sonuçlandığını, ancak Yargıtay incelemesi sonucunda hükmün bozulduğunu, feshin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının otelin taşeronu Ayhan TAŞKIN'ın işletmesi altında bulunan SPA Sağlık Kulübü çalışanlarından Caner Karakova ile tartışıp küfürleştiğini ve kavga ettiğini, konu ile ilgili olarak tarafların savunmalarının alındığını, tanıkların beyanları doğrultusunda konunun İşyeri Disiplin Kurulu'nda değerlendirilerek davacının yazılı olarak uyarılması kararı alındığını,

İşyeri Disiplin Kurulu tarafından verilen yazılı uyarı cezasının İşveren Temsilcileri tarafından davacıya tebliğ işlemi esnasında davacının kendisine tebliğ edilen Disiplin Kurulu Kararını "katılmıyorum okudum" yazarak imzaladığını ve bu kişilere karşı ölçüsüz ve saygısızca davranarak karara tepki gösterdiğini, işyerinde disiplin ve otorite kaybına maruz kalan davalı işveren tarafından İş Kanununun 25/2 -b ve d hükümlerine istinaden haklı fesih hakkını kullanarak davacının iş akdinin 06.05.2009 tarihi itibariyle feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverence yapılan feshin haklı fesih olduğu, davalı işverence de ispatlanmış olduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine işe iade davası açıldığı, Antalya 3.İş Mahkemesinin 2009/394-2010/236 E.K. sayılı dosyasında davacının iş akdinin TİS’ne uygun olarak yapılmaması nedeniyle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verildiği, kararın davalı işveren tarafından temyizi üzerine Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 17/01/2012 tarih ve 2011/5108-2012/175 E.K. sayılı kararı ile davacının eylemlerinin tutanak içerikleri ve tanık anlatımları ile sabit olduğu, iş akdinin feshi ile ilgili TİS disiplin hükümlerine aykırı şekilde karar verilmesinin haklı feshi geçersiz kıldığı,

ancak işçinin başka bir çalışanı darp etmesi ve sonraki aşamadaki davranışlarının iş akışını bozucu nitelikte olduğu, artık işverenden iş ilişkisini devam ettirmesinin normal ölçülerde beklenemeyeceği, feshin geçerli sebebe dayandığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının işe iade talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı işverence davacının iş akdi TİS hükümlerine aykırı olarak feshedildiğinden davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayandığının Yargıtay incelemesinden geçerek kesin olarak belirlenmesi karşısında davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.