Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11669 K.2013/19178

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı Uşak Devlet Hastanesi bünyesinde temizlik elemanı olarak 2002 yılı Ocak-23/05/2011 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı, Devlet Hastanesi ve yüklenici firma arasında yapılan sözleşme ve teknik şartnamede belirtildiği şekilde belirli süreli olarak yapıldığını, açılan davanın Sağlık Bakanlığı açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, işçilerin özlük işleri, işe alınmaları, ücretleri, çalışma koşulları vs konularında yüklenici firmanın yetkili ve sorumlu bulunduğunu davalı ... Taahüt A.Ş. vekili, davacının alt işveren olarak şirket çalışanı görülmesine rağmen tüm çalışma şartlarını, çalışma saatlerini düzenleyenin asıl işveren olan Uşak Devlet Hastanesi olduğunu, asıl işveren sıfatı bulunmayan şirketin bir sorumluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının da 2002 yılından itibaren Uşak Devlet Hastanesinin benzer işlerini alan diğer alt işverenlerin ve son olarak davalı ...

A.Ş 'nin işçisi olarak Uşak Devlet Hastanesi işyerinde çalıştığı, 23.05.2011 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını yazılı olarak işverene bildirdiği, kuruma tahsis talebinde bulunduğu ve davacıya 14.06.2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, davalılar arasında İş Kanununun 2/6.

Maddesi kapsamında geçerli şekilde yapılan asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan dava konusu alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatiyle bilirkişinin 21.11.2012 tarihli hesap raporunda bildirilen miktarlar üzerinden dava değerinin ıslah edilmesi nedeniyle karar verilmesi gerekirken zuhulen harcı yatırılan ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın alacakların tespitine ve talep miktarları üzerinden davanın kabulüne karar verilmişse de, bu durum basit maddi hata sayılamayacağından temyiz incelemesi sırasında değerlendirilmek üzere kısa karar aynen gerekçeli karara yazılarak karar verilmiştir.

Davacının 26/11/2012 harç tarihli dilekçesi ile taleplerini ıslah etmiş olmasına rağmen ıslah dilekçesi dikkate alınmadan dava dilekçesindeki talepleri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Kabule göre de davacı yararına avukatlık ücretinin de tahsiline karar verilen alacak miktarı dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken tespitine karar verilen alacak miktarının toplamı üzerinden verilmiş olması doğru olmamıştır.