Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11784 K.2013/19285

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, dava dışı alt işveren olan ... İnş. Mak. İth. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının yüklenici firma çalışanı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi tarafından hesaplanan toplam alacak miktarı, dava dışı alt işverene karşı yapılan takip sonucu icra dosyasına ödendiğinden, dava konusu alacaklar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 101. Maddesi "Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır." hükmünü içermektedir. İcra dosyasının açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 84. Maddesi "Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise kısmen icra eylediği tediyeyi resülmale mahsup edebilir. Alacaklı alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya sair teminat almış

ise borçlu kısmen icra eylediği tediyeyi temin edilen veya teminatı daha iyi olan kısma mahsup etmek hakkını haiz değildir." hükmünü içermektedir. Anılan yasal düzenlemeye göre, alacaklı taraf birden fazla alacak için yapılan kısmi ödemenin hangi alacaklara ilişkin olduğunu takip talebinde gösterdiği durumda, yapılan ödeme öncelikle söz konusu alacaklardan mahsup edilmelidir.

Somut olayda, dava dosyasına konu alacaklar için dava dışı ... İnş. Mak. İth. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibinde, alacaklı taraf takip talebinde "B.K. 84/1 uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve diğer ferilere mahsup edilmesi taleplidir." ibaresine yer vermiştir.

Takip talebinde belirtilmiş olan açıklama karşısında icra dosyasına yapılmış olan ödemelerin öncelikle hesap edilecek avukatlık ücreti, icra dosya masrafları, faiz ve diğer ferilerden mahsup edilerek, bakiye kısım için asıl alacakların ödenip ödenmediğinin değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece, icra dosyasındaki tüm feriler hesap ettirilerek yapılan ödemenin icra dosyasındaki feriler dahil tüm alacak miktarını karşılayıp karşılamadığı incelenmeksizin yazılı şekilde, icra dosyasına ödeme yapıldığı gerekçesi ile, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olması bozma nedenidir. Ayrıca kabule göre de, davacı dava dilekçesi ile toplam 7.375,00 TL talepte bulunmuştur.

Dava açıldıktan bir gün sonra icra dosyasına ödeme yapılmış olduğu halde, davacı taraf söz konusu ödemeyi dikkate almaksızın 10.05.2012 tarihinde ıslah dilekçesi ile talebini 5.571,00 TL artırmıştır.

İcra dosyasına ödeme yapılmadan önce dava dilekçesi ile talepte bulunulan miktar bakımından davacı haklı kabul edilebilir ise de, ödeme yapıldıktan sonra ıslah ile artırılan miktar bakımından talebin reddine karar verilerek kabul ve red edilen miktara göre taraflara avukatlık ücreti taktir edilmesi gerektiği gibi harcında 7.375,00 TL üzerinden hesaplanması ve tamamının haksız çıkan davalıdan alınması ayrıca yargılama giderlerinin de kabul ve ret oranına göre taraflara paylaştırılarak karar verilmesi gerektiği halde,

tüm harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmış olması ve talep edilen toplam 15.187,50 TL üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti verilmiş olması da hatalı olmuştur.