Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11804 K.2013/18489

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalıya ait Ankara Numune Hastanesi'ndeki işyerinde 01.09.2008 - 12.04.2011 tarihleri arası aşçı olarak çalıştığını, işyeri yetkilisi tarafından iş akdine haksız olarak son verildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 01.09.2008-12.04.2011 tarihleri arasında çalıştığını, aşçı yardımcısı olup asgari ücret aldığını, 12.04.2011'de aşçıbaşı yardımcısı olarak görev yapan Zahir Taşçı'nın üzerine yürüyüp yumruk atmaya teşebbüs ettiğini, amirinin emirlerine karşı gelmek suretiyle işyerini izinsiz terk ettiğini, bu durumun tutanak ile sabit olduğunu, bu tutumu nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının yıllık izin kullanma konusunda amiri ile tartıştığı, ancak bu konuda herhangi bir savunması alınmadığı gibi, feshin son çare olması ilkesine uygun davranılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedilip feshedilmediği konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, İşverence tutulan tutanaklar ve tanık beyanlarından ve özellikle tanık olarak dinlenen aşçı başının beyanından, davacının kendisinin üzerine yürüyüp yumruk atmaya teşebbüs etmesi nedeni ile iş akdinin davalı işverence haklı olarak feshedildiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.