Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11927 K.2013/17735

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirkette 06/11/2007 tarihinden itibaren teknik depo malzeme sorumlusu olarak çalıştığını, son brüt aylığının 811,62 TL olduğunu, 14/09/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde 14/03/2011 tarihine kadar raporlu olduğunu, raporlu olduğu 2011 yılının Şubat ayında Yiğit Kebap isimli işyerini açtığını, bu işyerinin resmiyette kendisine ait olduğunu, ancak fiilen babasının işlettiğini, rapor bitimi davalı işyerinde işe başladığında davalının iş akdini feshetmesi ve istifa etmesi için baskı yaptığını, kaza nedeniyle duyma kaybı yaşadığını,

gürültülü yerde çalışmaması gerektiği halde kötü niyetle daha ağır bir işe verilmek istendiğini, görev değişikliğini kabul etmeyince tekrar iş verilmediğini ve işe alınmayarak iş akdinin haksız yere feshedildiğini, daha sonra sanki izin almaksızın işyerine gitmemiş gibi işlem yapıldığını, 11/04/2011 tarihinde 4857 sayılı Yasanın 25/2(g) maddesine göre fesih bildirimi yapıldığını, haksız, hukuka ve kanuna aykırı uygulamalar ve kötüniyetli davanışlarda bulunan işverenden tazminat talebinde bulunduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 14/09/2010 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, uzun bir süre rapor aldığını, 14/03/2011 tarihinde viziteye çıktığını, 17/03/2011 tarihinde davacının işyerine gelmediğini, Karaman 1. Noterliği'nin 24/03/2011 tarih 4507 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davacıdan 17/03/2011-23/03/2011 tarihlerinde iş yerine gelmeme sebebini bildirmesi, haklı nedeninin bulunmaması halinde iş akdinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen davacının işe gelmediğini, davacının çalışmaya gelmediği sürede babasına ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin 4857 sayılı 25/2(g) maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işverenin devamsızlık nedeni ile fesih hakkını 6 günlük hak düşürücü süre içerisinde kullanması gerektiği halde feshin süresinde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının kabulüne, yıllık izin ücreti ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelerden davacının teknik depo malzeme sorumlusu olarak çalışmakta iken geçirdiği kaza sonrasında işletme bölümünde görevlendirildiği, davacının sağlık sorunlarını gerekçe gösterip görevi kabul etmediği ve davacının 5, 8, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24 Mart 2011 tarihlerinde işe devam etmediğine dair tutanaklar tutulduğu, davacının 17.03.2011 tarihine kadar raporlu olduğu, davacının görevi kabul etmemesine gerekçe olarak 14/09/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası sağlık durumunu bildirir Konya Numune Hastanesi ve Meram Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenmiş 31.01.2011 ve 09.06.2011 tarihli raporları sunduğu, bu raporlarla davacıya "sağ total nörosensöriyal işitme kaybı" teşhisi konularak kronik işitme özürlü olduğuna ilişkin rapor verildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle iş sözleşmesinin devamsızlık yapmak suretiyle eylemli olarak davacı tarafından feshedildiği sabittir. Uyuşmazlık davacı feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yapılacak iş, davacıya yeni verilen görevin kapsamı ve çalışma şartları tam olarak belirlenerek iş şartlarında ağırlaşma söz konusu olup olmadığı tespit edilmeli, yine davacının gürültülü ortamda çalışmasının işitme kaybı rahatsızlığını artırıp artırmayacağı ve rahatsızlığının gürültülü ortamda çalışmasına engel olacak nitelik taşıyıp taşımadığı tam teşekküllü hastaneden alınacak raporla belirlenmeli bu sorulara olumlu yanıt alınırsa davacı feshi haklı bulunup ihbar tazminatı reddedilip, kıdem tazminatı kabul edilmeli; olumsuz yanıt alınırsa kıdem tazminatı isteğinin de reddine karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.