Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11959 K.2013/18327

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının devamsızlık yapması sebebiyle iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini,davacının tüm alacakalrının bordro karşılığı kendisine ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf davacının net 900,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmektedir.Davalı taraf ise ücretin imzalı bordrolarda belirli olduğunu savunmuştur.

Davacı tanıklarından Muharrem davacının 850,00 TL

ücret aldığını, tanık Mustafa ise 956,00 TL ücret karşılığı çalıştığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları ücret hakkında net bir bilgiye sahip değillerdir.

Davalı tarafça dosyaya imzalı ücret bordroları sunulmuştur.Söz konusu bordro içerikleri ile banka üzerinden davacıya yapılan ödemeleri uyuştuğu anlaşılmaktadır.

Ücret hususunda ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.

Davacı tanık ifadeleri birbiri ile tam olarak örtüşmediği gibi her iki davacı tanığı da işverence ödemelerin bankadan yapıldığını ve elden ödeme söz konusu olmadığını beyan etmişlerdir.Davacının bordrolar altındaki imzaya itiraz etmemiş olması karşısında ücretin bordro karşılığı ödenen ücret (fazla çalışma,ulusal bayram genel tatil gibi ödemeler hariç olmak üzere) olduğu kabul edilmelidir.Ücret araştırması nazara alınarak ücretin davacının iddiasına konu ücret olduğundan bahisle alacakların hesap edilmesi hatalı olmuştur.

3-Davacı işçinin ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını ya da ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatlamalıdır.İşçinin imzasını taşıyan bordroların sahteliği ortaya konmadıkça bu bordrolardaki fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil karşılıklareının ödendiği kabul edilir.İşyerine giriş çıkış kayıtları vb. belgeler fazla çalışmayı ispat vasıtasıdır.Yazılı belge bulunmaması halinde ise tanık anlatımlarına göre değerlendirme yapılması gerekir.

Bordrolardaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ilgili bordronun kapsadığı ay ile ilgili davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretini aldığı kabul edilmelidir.Eğer bordrolar ihtirazi kayıt konulmak suretiyle imzalanmışsa bordroda belirtilenden daha fazla süre ile çalıştığını davacı taraf her türlü delil ile ispatlayabilir.

Davalı işverence dosyaya davacının imzasını içeren bordrolar sunulduğu ve bordroların bir kısmında fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ödemeleri yer aldığı anlaşılmaktadır.Davacı tarafça bordrolardaki imzalara itiraz ileri sürülmemiştir.Yukarıda belirtilen şekilde ulusal bayram genel tatil ödemesi bulunan aylar (örneğin Mayıs 2011, Nisan 2011, Ocak 2011 bordrolarında olduğu gibi) bakımından gerekli ödemelerin yapıldığı kabul edilerek hesaplamada bu ayların dışlanması suretiyle alacak miktarlarının belirlenmesi gerekirken (ki karara esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti bakımından doğru olarak bu yol izlenmiştir.) Mahkemece ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından bordro kayıtlarının dikkate alınmaması isabetsizdir.