Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12038 K.2013/10582

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, 01/06/2007-04/06/2009 tarihleri arasında davalıların işyerinde çalıştığını, çalışmalarının bir kısmının sigortaya eksik bildirildiğini, 04/06/2009 tarihinde şeker hastalığı nedeniyle doktora gittiği ve raporla istirahatli olduğu günlerde işe gelmediği gerekçesiyle iş akdine son verildiğini beyanla işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı şirketin ... Başkanlığı ile 10/03/2006 tarihinde sözleşme gereğince kıyıların ve denizlerin temizlenmesi işini yaptıklanını, davalı şirketin yükleniminde olan bu işin hizmet alımı yoluyla 3.şahıslara yaptırmak amacıyla ihale yapıldığını, 21/04/2006 tarihinde davalı ... A.Ş ile sözleşme imzalandığını, davacının bu iş kapsamında 01/06/2007 tarihinde davalı ...

A.Ş tarafından işe alındığını, bu şirketin sözleşmesinin sona ermesi üzerine davalı ... tarafından ihale neticesinde yüklenicinin ...-... Ltd Şti olduğu, bu şirket ile 03/04/2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının diğer işçiler ile bu şirkette çalışmaya başladığını, 01-02-03 Haziran 2009 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğinin tutanaklarla tespit edildiğini, iş akdinin feshedildiğini bayanla davanın reddine karar verilmesini davalı ...

İnşaat Tic ve San.A.Ş vekili; davalı şirketin diğer davalı ... nin iş sahibi olduğu, kıyıların ve denizlerin temizlenmesi ve tarama işinin yüklenicisi iken davacıyı istihdam ettiğini ve diğer davalı ... ile sözleşnmesinin sona erdiğinde de arkadaşları ile birlikte ... Ltd Şti'ne devrettiğini, davacının fesih tarihinde davalı şirkette çalışmadığını diğer davalı şirketin işçisi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini davalı ...

İnş.Taah.San Tic Ltd Şti. vekili; davacının mazeretsiz olarak uzunca bir süre işe gelmemesi sebebiyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, hastalığı nedeniyle herhangi bir raporu işyerine sunmadığını, delil listesinde ve dosyada mevcut olmadığını, fazla çalışma yapması, hafta tatillerinde çalışması, ücretinin eksik ödenmesi , bayram tatillerinde çalışması, geçim indiriminin eksik ödenmesinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş akdinin davalı tarafından haksız olarak fesh edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş akdinin davalı tarafça haklı nedenle fesh edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı, 04/06/2009 tarihinde şeker hastalığı nedeniyle doktora gittiğini ve raporla istirahatli olduğu günlerde işe gelmediği gerekçesiyle iş akdinin haksız olarak fesh edildiğini iddia etmiştir.

Davalılar, davacının 1,2,3 Haziran 2009 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, işyerine bir raporda ibraz etmediğini iş akdinin haklı nedenle fesh edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece iş akdinin davalı tarafından haksız olarak fesh edildiği kabul edilmiştir.

Somut olayda davacı, hastalığı ile ilgili olarak devamsızlık tarihlerinden öncesine ait 29.05.2009 tarihli vizite kağıdı ile 4.6.2009 tarihli reçeteyi delil olarak ibraz etmiş ise de mahkemece davacının rahatsızlığı ile ilgili olarak hangi hastanede, hangi tarihlerde ne tür tetkikler yaptırdığı, hakkında rapor düzenlenip düzenlenmediği hususlarında araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece öncelikle bu hususta ilgili hastaneye müzekkere yazılarak davacının hastalığına ilişkin tüm evrakların getirtilerek incelenip sonucuna göre fesih husunun değerlendirmeye tabi tutulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ayrıca bilirkişi tarafından davacının toplam net 1.896,31 Tl fazla mesai ücret alacağının olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen davalı şirketlerin sorumluluklarının hükümde ayrıntılı olarak belirtilmemesi nedeniyle davacının toplam 2.665,17 tl fazla mesai ücret alacağının olduğu şeklinde bir tereddüte sebep olacak ve mükerrer tahsile neden olabilecek şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.