Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12209 K.2013/19184

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, 2011 yılı Eylül, Ekim, Kasım ayı ücretlerinin ödenmemesi ve ücret bildirimlerinin eksik yapılması sebebiyle iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, milli bayram tatili, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, 01/11/2011 tarihinde davalı şirkete Hatice Atak isimli bayan işçi tarafından verilen dilekçede davacının 26/10/2011 tarihinde kendisine işbaşında iken elle ve sözle cinsel tacizde bulunduğunun belirtildiğini, bunun üzerine de kamera kayıtları incelenerek davacının iş akdine 03/11/2011 tarihinde 4857 sayılı Yasa'nın 25.II C maddesi gereğince haklı nedenle son verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işyerinde çalışan bir bayana tacizde bulunduğundan iş akdine işverence haklı nedenle son verildiği, davacının işyerinde çalışan bayanı taciz iddiasının davalı tanıklarından özellikle ...'un beyanlarından ve işyeri kamera kayıtlarından anlaşıldığı, böylece işverence yapılan fesih haklı olduğundan davacının

kıdem tazminatına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş akdinin feshine konu taciz olayına ilişkin olduğu belirtilen kamera kayıtlarının incelenmesine ilişkin tutanakta; davacının tacize uğradığı beyan edilen ... isimli işçinin omzuna dokunduğu ve konuştuğunun belirtildiği, ... isimli işçinin tanık olarak Mahkemede dinlendiği;

tanığın beyanında davacı ile tartışmaları nedeniyle olay günü depoya arkasından gelip hala küs müyüz dediğini, şaka olarak saçını çektiğini, kendisine hakaret etmediğini ve rahatsız eden bir söz söylemediğini, işverenin başka bir şeye bakarken kamera kayıtlarını görmesi nedeniyle işyeri müdürünün kendisini çağırarak kayıtları sorduğunu, şakalaştıklarını söylediğini, ancak müdürün daha sonra kendisini çağırarak görüntülerini kullanacaklarını söyleyerek kendisinden imza vermesini istediğini,

muhasebe elemanının kendisine bir kağıt vererek bu kağıtta yazılanları el yazısı ile dilekçeye yazarak imzalamasını istediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Kamera kayıtlarında davacının diğer işçiyi taciz ettiğine dair kayıt bulunmadığı gibi tacize uğradığı iddia edilen tanığın da davalının iddiasını doğrulamadığı, aksine işverenin baskısı ile dilekçe yazdığını beyan ettiği anlaşılmış olmakla davalı savunması ispat edilememiştir.

Davacı işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini noter kanalıyla feshettiğini ileri sürmüş, davacının işçilik alacaklarının olduğu Mahkemece de kabul edilmiş ve hüküm altına alınmış olup davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğinin ve kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.