Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12427 K.2013/16468

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı temyizi yönünden,

Davacı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamesindeki yetkisine dayanak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz talebinin feragattan REDDİNE karar verilmelidir.

2-Davalı temyizi yönünden: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı, işyerinde çalıştığını,mesai ücretlerinin ödenmediğini işverenden talep etmesi üzerine ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini belirterek işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının çalışmış olduğu dönemde davacının her türlü işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini, fazla mesai hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece fazla mesai ücret alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağının kısmen kabulü ile 11.12.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında temerrüt tarihi konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda dosya içerisindeki 15 EYLÜL 2010 tarihli ihtarname ile davacı işverenden fazla mesai, hafta tatili, bayram ve resmi tatil çalışma ücreti alacaklarını istemiş ise de söz konusu ihtarnamenin davalı işverene tebliğ edilemediği görülmüştür. Öte yandan dosya içerisinde 11.12.2008 tarihli davalının temerrüdüne dair belge olmamasına karşın dava konusu alacaklara bu tarihten itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.