Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12661 K.2013/19262

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 23/05/2006-18/05/2011 tarihleri arasında oto yıkamacı olarak, asgari ücretin altında AGİ dahil 530,00 TL ücretle, işverence asgari ücretin her ay hesabına yatırıldığını, ancak daha sonra tekrar işveren tarafından çekildiğini, aylık ücretin elden asgari ücretin altında ödendiğini, hizmet sözleşmesinin işveren tarafından hiçbir haklı sebebe dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının işi bırakmadan 1 gün önce aynı departmanda çalışan iki işçi birlikte işe gelmediğini, bir minibüs şoförünün ihbarı üzerine kendilerini bir ağaç altında bira içerken gördüklerini, işin kilitlenmesi üzerine bulundukları yerden alarak işyerine getirdiklerini, ancak ertesi gün yıkama işinde çalışan 6 işçinin işi bıraktığını, bu işçilerin BP istasyonu bünyesindeki yıkama istasyonunu kendi adlarına işletmek üzere anlaştıklarını öğrendiklerini, iş akdi haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğmadığını, aylık ücretinin asgari ücret olduğunu ve eksiksiz ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tanığı ... ve ... ' ın somut beyanları ile davacı tanığı ...' ın tevil yollu beyanları dikkate alındığında davacının iş akdini ücretlerinin eksik ödenmesi, fazla mesai, hafta tatili ile bayram tatili çalışmaları karşılıklarının ise hiç ödenmemesi nedeniyle feshettiği, yapılan feshin 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi hükümlerine uygun olduğu,

davacının çalıştığı süre boyunca ücretlerinin asgari ücretin altında eksik olarak ödendiğini iddia ederek bu durumun hesap ekstrelerindeki ücret yatırıldıktan sonra yapılan çekim miktarlarından anlaşılacağını iddiaların aksini ispatlayacak kayıt ve belge ibraz etmediği, hal böyle olunca davacının eksik ödenen ücret alacakları bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı çalıştığı süre boyunca ücretlerinin asgari ücretin altında eksik olarak ödendiğini, bu durumun hesap ekstrelerindeki ücret yatırıldıktan sonra yapılan çekim miktarlarından anlaşılacağını, 6 adet banka dökümünde işçi ücretlerinin birer dakika arayla çekildiğini ileri sürmüştür. Davacı tanıklarından sadece ... davacının kendisine bu durumu anlattığını, işverenin parayı çektiğine dair görgüsü olmadığını beyan etmiştir. Diğer tanık 2005 yılında işten ayrılmıştır. Mahkemece işçi ücretleri bankaya yatırıldıktan sonra geri alındığı, davalının davacı iddialarının aksini ispatlayacak kayıt ve belge ibraz etmediği gerekçesiyle eksik ödenen ücret alacağı bulunduğu kabul edilmiştir.

Dosyadaki deliller ve tanık beyanları davacı iddiasını ispata yeterli olmadığından, işçi ücretlerinin işveren tarafından bankaya işçi hesabına yatırıldıktan sonra bankadan geri çekildiği ispatlanamadığından ücret alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.