Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12833 K.2013/20507

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı şirket ... Şantiyesi taş kırma tesisinde 20 DE 004 plakalı aracın, davalı ...'in, sevk ve idaresinde iken, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu aracın direksiyon hakimiyeti kaybedilerek mıcır stoklarına çarparak ve aracı yan yatırmak suretiyle tek taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazaya ilişkin olarak Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/76 D.iş dosyası ile hasar tespiti, Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/131 D. İş dosyası ile kusur tespiti yapıldığını ve bilirkişiler tarafından rapor tanzim edildiğini ileri sürerek maddi zarar nedeni ile tazminat alacağına karar verilmesini istemiştir.

Davalı çalışması sırasında 07/08/2010 tarihinde ... plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, kazanın belirtildiği gibi meydana gelmediğini, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesinden kaynaklanmadığını, kaza günü sabah saatlerinde ... plakalı kamyon ile çalıştığını, bu kamyonunu makas ve kulak bağlantısında arıza çıktığını, şantiye şefi ... 'a durumu bildirdiğini, bunun üzerine ... plakalı araç ile çalışmasına devam etmesinin istendiği,

... plakalı araç ile 4,5 defa yük indirdiğini, yük indirdikten sonra rampa aşağı inerken aracın vitesini 3'e geçirmeye çalıştığını fakat vites bir türlü 3'e geçmediğini, bu sebeple frene bastığını, aracın freninin tutmadığını, frenin tutmaması sebebi ile dereye doğru uçmamak için mıcır yığınına doğru aracı sürmek zorunda kaldığını, Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/131 D.iş

sayılı dosyasında yapılan kusur tespitinde alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bu raporda kusura ilişkin yanlış değerlendirme yapıldığını, kazanın aracın bakımsızlığından aracın bakımının şantiye şefi ... tarafından düzenli yapılmamasından kaynaklandığını, davaya konu kazada kusursuz olması sebebi ile maddi zarardan sorumluluğunun da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, “CD kayıtları dikkate alınmak sureti ile kayıtlarda belirtildiği üzere kamyonun fren körüğünde hava kaçağı var ise bu halde aracın kompresörü sürekli hava üreteceği, hava tüplerinde yeterli depolama yapamayacağı, bazen araçta operasyon için fazla hava gerektiğinde de yetiştiremeyeceği, bu durumun da araç üzerindeki bazı mekanik sistemlerin düzgün çalışmasına izin vermeyeceği, dava konusu olayda, aracın vites değişimi sırasında 2 den 3 vitese girmemesi sonucu aracın hızlanmasının kazaya neden olduğu, kaza sırasında muhtemelen vitese girmemesi nedeninin hava yetmezliği olduğu,

zira aracın vites değişimini temin eden debriyaj sistemi basınçlı hava ile çalışan bir makine parçası olduğu, görev yapabilmesi için mutlak surette belli basınçta (7 bar) basınçlı hava gerekli olduğu, bu halde ise işverenin, trafiğe salih olmayan aracı kullanmasını çalışanından istemesi sonucu kazanın meydana geldiği işverenin asli tam kusurlu ve işçi ...'in ise kusursuz olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Olay tarihinde davacı işverene ait aracı kullanan davacının yaptığı kaza nedeni ile kusuru olup olmadığı, araçtaki kusurun kazaya sebebiyet verip vermediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/131 D. İş no.lu tespit dosyasında mevcut bilirkişi kusur raporunda araçlarda firen sisteminin fireni tutmamamsı halinde kuru hava ile çalıştığından arka lastiklerin otomotik olarak kilitleneceğini belirtmiştir. Aracın böyle bir özeliği var ise firenin tutmaması halinde arka tekerlekler kilitlenip aracın bir miktar sürüklenmiş olması gerekirdi. Oysa olay yeri tespit tutanağında firen izi olmadığı belirtilmiştir.

Dosya da alınan teknik bilirkişi raporunda bu husus yeterince incelenmediğinden, aracın böyle bir özelliği olup olmadığı konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak belirlenip olay tarihinde araçtaki arızanın kazanın olmasına etkisinin olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.