Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12854 K.2013/19275

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 01.10.2004 tarihinden itibaren oto kaporta ustası olarak çalışmaya başladığını, aylık net 1.500,00 TL ücret aldığını, yıllık izin kullanma talebi üzerine 21.06.2011 tarihinde iş akdinin haksız olarak işveren tarafından feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı, bayram ve genel tatil çalışma alacağı, ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı işçinin geçerli bir neden olmadan işi bıraktığı için haklı nedenle işten çıkartıldığını, kıdem ve ihbar tazminat hakkı bulunmayan davacının alacaklarının ödendiğini ve davacının ücretinin bordrolarda olduğu gibi asgari ücret olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesiniistemiştir.

Mahkemece, feshin işverence haksız olarak yapıldığı belirtilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabule karar verilmiştir.

Taraflar arasında, hesaplamaya esas ücretin belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda; davacı taraf aylık net 1.500,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmektedir. Davalı taraf ise, davacının bordrolarda olduğu gibi asgari ücret karşılığı çalıştığını savunmaktadır. Davalı taraf dosyaya bir kısım bordrolar sunmuştur.

Mahkemece, emsal ücret araştırması yapılmış olup bu kapsamda, İstanbul Ticaret Odası ve Birleşik Metal İşçileri Sendikasından emsal ücret durumu sorulmuştur. İstanbul Ticaret Odası davacının çalışabileceği emsal ücretin aylık net 1.100,00 TL olduğunu, sendika ise aylık net 2.190,00 TL olduğunu cevabi yazılarında ayrı ayrı belirtmişlerdir.

Karara esas alınan bilirkişi raporunda, emsal ücret araştırması olan İstanbul Ticaret Odası yazısına itibar edilerek, davacının aylık net 1.100,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek, yemek ve servis yardımı da eklenerek giydirilmiş ücret belirlenmiştir. Davacı oto kaporta ustası olarak çalışmakta olup, davacının yaptığı işe göre alabileceği emsal ücreti en doğru şekilde belirleyecek olan birim ilgili meslek odasıdır.

Yapılması gereken, davacının çalıştığı işyeri nazara alınarak, davacının ünvanı ve kıdemi açıkça belirtilmek suretiyle daha detaylı şekilde, özellikle ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yapılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının aldığı ücret belirlenmeli ve işçilik alacakları bu ücrete göre hesaplanmalıdır. Mahkemece, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde sonuca gidilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

3-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; imzalı bordroların bir kısmında işveren tarafça haftalık 2 saat fazla mesai ödemesi yapıldığı, buna karşın tanıkların

beyanlarına göre; yaz aylarında hafta içi 08:00-18:00 arası hafta sonu 08:00-17:00 arası çalıştığı buna göre yaz aylarında haftalık ara dinlenme de düşülerek 11,5 saat fazla çalışma olduğu, kış aylarında ise haftalık toplam 8 saat fazla çalışma olduğu belirtilerek bu doğrultuda hesaplama yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda fazla çalışma ödemesi yapılan aylar dışlanmaksızın, davacının hesaplanan fazla çalışma ücretinden davacıya bordro ile ödenmiş olan fazla çalışma ücreti mahsup edilerek, sonuç fazla mesai alacağı belirlenmiştir.

Davacıya ait imzalı bordrolara göre bazı aylara ilişkin fazla çalışma ücret ödemesi yapıldığı anlaşılmakta olup, fazla mesai ücret tahakkuku bulunan aylar dışlanmak sureti ile fazla mesai ücreti belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.