Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12970 K.2013/12937

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ..., ... ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 48 ve 104 ada 7 parsel sayılı sırasıyla 3888429,26 m2, 711355,36 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmış, davacılar ..., ..., ... ve dava dışı Ubeydullah Tiryaki'nin itirazı üzerine komisyonca aynı kuvvet ve mahiyette belgelerin bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 10. maddesi gereğince malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Yargılama sırasında... tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemini keşif tutanağında dile getirmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 104 ada 7 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 22.07.2010 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 2342,04 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 1858,86 m2 yüzölçümündeki bölümler yönünden açılan davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, aynı tarihli rapor ve haritada (D) harfi ile gösterilen 495,25 m2 yüzölçümündeki bölüm hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haritasında “yol” olarak gösterilmesine,

dava konusu 106 ada 48 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise aynı tarihli rapor ve haritada (C) harfi ile gösterilen 3795,20 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 3766,07 m2 yüzölçümündeki bölümler hakkında açılan davanın kabulü ile bu bölümlerin davacı ... adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 4086,90 m2 yüzölçümündeki bölüm yönünden ise davacı ...'nin açtığı davanın reddine, bu bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm,

davacı ..., ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 104 ada 7 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 22.07.2010 günlü rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 2342,04 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 1856,86 m2 yözölçümündeki bölümlerin kamu malı niteliğinde mera olduğu, birleşen dosyanın davacısı ...'nin dava konusu ettiği ve 106 ada 48 parsel sayılı taşınmaz içinde uzman bilirkişilerin rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen 4086,90 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise davacının tutunduğu T.evvel 325 tarihli tapu kayıtları kapsamında kalmadığı gibi bu taşınmaz bölümünün de kamu malı niteliğinde mera olduğu,

bir an için aksi düşünülse dahi davacı ...'nin dayanak tapu kayıt malikinin mirasçısı olan babası...'nin halen sağ olduğu gözetildiğinde davacı ...'nin bu aşamada tapu kayıt malikinin mirasçısı olmadığından kayda dayanarak taşınmazda hak iddiasında bulunamayacağı, yine uzman bilirkişi rapor ve haritasında (C) harfi ile gösterilen 3795,20 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 3766,07 m2 yüzölçümündeki bölümlerin ise davacı ...'nin tutunduğu ve davalı Hazine ile Serpmekaya Köyü Tüzel Kişiliğinin'de taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan 22.04.1964 tarih 17 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı,

ayrıca (D) harfi ile gösterilen 495,25 m2 yüzölçümündeki bölümün ise paftasında yol olarak gösterildiği ve hakkında tutanak düzenlenmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ..., ... ile davalı Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece dava konusu taşınmazların tümünün malik hanesi komisyon tutanağında boş bırakılmış olmasına rağmen mahkemece taşınmazın uzman bilirkişi rapor ve haritasında gösterilen belli bölümleri hakkında sicil hükmü kurularak taşınmazdan geriye kalan bölümler hakkında sicil oluşturulmaması, taşınmazın ilk tespitinin komisyonca iptal edilmesine rağmen taşınmazın belirli bölümlerinin tespit gibi tesciline denilerek infazda tereddüt yaratılması,

ayrıca taşınmazların ilk tespitinin mera olmasına rağmen mahkemece mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken tesciline dair infazda tereddüt yaratır şekilde hüküm oluşturulması hususları isabetsiz, davacı ..., ... ile davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin 4 ve 5.satırlarında yazılı bulunan “Tespit gibi tesciline" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “dava konusu 104 ada 7 parsel sayılı taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına" sözlerinin yazılmasına,

ayrıca hükmün 5 nolu bendinin 4 ve 5.satırlarında yazılı bulunan “tespit gibi tesciline" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “dava konusu 106 ada 48 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 22.07.2010 tarihli rapor ve haritada (C) harfi ile gösterilen 3795,20 m2 ve (E) harfi gösterilen 3766,07 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin düşülmesi ile geriye kalan bölümlerinin mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına” sözlerinin yazılmasına,