Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13188 K.2013/19885

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı, 24/06/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 1 yıl çalıştıktan sonra 30/07/2010 tarihinde herhangi bir sebep gösterilmeden işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, 23/04/2010 tarihinde işe başladığını 28/07/2010 tarihinde işyerinde huzursuzluk çıkarması nedeni ile iş akdinin feshedildiğini, içerde kalan ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, hak etmemesine rağmen bir yıllık tazminat bedelinin hesabına yatırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça iş akdinin haklı olarak feshedildiği belgelendirilmediğinden davacının bilirkişi raporundaki gibi kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olduğu gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının davalının yanında çalıştığı süre ihtilaflıdır.

Davacı 24/06/2009-30/07/2010 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş, davalı ise 23/04/2010-28/07/2010 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur. Davacının SGK kayıtlarında davalı yanında 23/04/2010-28/07/2010 tarihleri arasında çalıştığı görünmektedir. 24.06.2009-22/04/2010 tarihleri arasında bir başka sicil nolu işyerinde (Maya) çalışması görünmektedir. Bu işyeri ile davalı işyeri arasındaki ilişki açıklığa kavuşturulmuş değildir. Öncelikle davalı ile Maya Şirketi arasındaki ilişki belirlenmelidir. Eğer bir işyeri devri,

hizmek akdinin devri, organik bağ vb. ilişki varsa şimdiki gibi tüm süre üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmelidir. Ancak aralarında her hangi bir ilişki yok ise davacının sadece davalı işyerinde geçen süreyle sınırlı tazminat ve alacak hesabı yapılmalıdır.

2-Davacı 3 aylık ücret alacağı ve kıdem tazminatı talep etmiş, davalı ise ödendiğini savunmuştur. Dosya içerisinde bulunan dekontlarda davacıya ücret ve 1 yıllık iş tazminatı adı altında ödemeler yapıldığı görülmektedir. Ödeme belgeleri taraflara gösterilmeli, diyecekleri sorulmalı, gerçekten ödeme varsa bunlar hüküm altına alınan alacaklardan mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.