Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13769 K.2013/20538

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 19.10.2009 tarihinde iş akdinin sebepsiz ve haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı işçinin işyeri dosyası incelendiğinde her fırsatta hastaneye giderek, her ay düzenli olarak 3 - 4 günü bulacak şekilde rapor aldığını, ayrıca izinsiz olarak işe gelmediğini, iş arkadaşlarına karşı olumsuz tavırları yüzünden çalıştığı bölümde huzursuzluk çıkardığını, tüm bu davranışları nedeniyle işlerin yürümesini aksatmış olması sebebiyle iş sözleşmesinin İş Kanununun 25. Maddesine göre haklı olarak feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işçinin sık sık rapor alarak işine devam etmemesinin işyerinde olumsuzluklara yol açan davranış olarak nitelendirilebileceği fakat feshin kaçınılmaz olmasını gerektirecek düzeyde sayılamayacağı, işverence yapılan feshin haksız olduğu bu durumda ancak iş sözleşmesinin geçerli nedenlerle feshedilebileceği ve işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı kanaatine gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının Ekim 2009 ayına ait 19 günlük ücretinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık vardır. ... Elazığ şubesinin 13.12.2011 tarihli yazısına göre 05.11.2009 tarihinde davacı hesabına 528,74 TL aktarıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus üzerinde durulmadan davacının ücret alacağının kabulü hatalıdır.

3-Kabule göre de davacının 100,00 TL fazla çalışma ücreti talebi reddedildiği halde davalı yararına 120,00 TL fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.