Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14066 K.2013/23347

vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin 2004 Mayıs ayından iş akdinin haksız olarak feshedildiği 08.03.2011 tarihleri arasında Kemalpaşa da bulunan işyerinde çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın 08.03.2011 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini, 2 yıllık izin ücreti ile Mart 2011 ücretinin ödenmediğini..." beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, bilirkişi raporuna verdiği cevapta davacının Ocak 2011’de ürettiği bir parti büyükbaş hayvan yemi nedeniyle, yaklaşık 400 adet büyükbaş hayvanın ölümünün gerçekleştiğini, tüm zararın müvekkili tarafından giderildiğini, bütün hatalı üretilen yemlerin de piyasadan toplatılarak imha edildiğini, davacının savunmasında kusurlu davranışını kabul ederek " Cygro Premiksinin dışarıdan dökülmesi,

premiks kantarlarının uzak olması nedeniyle premiksçinin dökmeye yetişememesi sebebiyle, sayımlarda fazla çıkmasını engellemek için, biz premiksçilere 750 gr değilde, 850 gr dökün diye söyledik." şeklinde beyanda bulunduğunu, yetkililerden herhangi bir talimat almadan, katkı maddelerinin her üretimde ve gerektiği oranda kullanılmamış olduğunun ,stoklarda fazla oluştuğunun sayımlarda anlaşılmasını önlemek ve kendi ihmallerini gizlemek düşüncesiyle, formüllerin değiştirildiğini kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ile ücret alacağının, davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlanın ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda ,davacı tarafça davalı işverene verilen 08.03.2011 tarihli savunma yazısında;"...Cygro premixsinin dışarıdan döküldüğü için premixçinin vardiyalarda tek olması ve premix kantarlarının uzak olması nedeniyle premixçinin dökmeye yetişememesi sebebiyle cygro premixsi sayımlarda fazla çıkması sonucu biz premixcilere 750-gr değil de 800-850-gr dökün diye söyledik..." şeklinde savunma verdiği anlaşılmıştır.

Davalı işyerinde kumandacı olarak çalışan davacının, iş sözleşmesi standart dışı üretime sebep olması nedeniyle son bulduğu anlaşılmaktadır. Davacının eylemi sonucu meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışı nedeniyle işverenden iş ilişkisini devam ettirmesi normal ölçülerde beklenemez. Davalının feshi haklı sebebe dayanmaktadır. Bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.