Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14128 K.2013/20875

Av.... vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alımasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının amirine sataşması ve hakaret içerikli sözler sarf etmesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf davacının 2011 yılında net 960,00 TL ücret karşılığı çalıştığını, 2012 Ocak ayında 60,00 TL ücretine zam yapıldığını ancak bu zamların toplu olarak Mart ayında ödeneceğinin belirtildiğini iddia etmiştir.Davalı taraf zam iddiasının yerinde olmadığını ve davacının ücretinin bordrolarda belli olduğunu savunmuştur.

Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda alternatifli hesaplama yoluna gidilmiştir.İlk seçenekte bordrolarda yazılı olan ücret, ikinci seçenekte ise davacının 2012 yılı Ocak ayında itibaren ücretine 60,00 TL zam yapıldığından hareketle belirlenen ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.Mahkemece davacının ücretinin bordrolarda gösterilen ücret olduğu kabul edilerek bilirkişi raporunun ilk seçeneğine göre karar verilmiştir.

Karara esas alınan bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bordrolar birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun 2. sayfasında "ücret ve tazminata esas ücret" başlığı altında bordrolara göre davacının günlük brüt-çıplak ücretinin 37,33 TL olduğu belirtilmiştir ki bu tespit bordrolarla uyumludur.

Bilirkişi raporunun 4. sayfasında mahkemece esas alınan hesaplama başlığının (A) bendinde davacının brüt-giydirilmiş ücretinin belirlenmesi aşamasında ise hatalı olarak günlük brüt-çıplak ücreti 59.32 TL olarak belirtilmiş ve bu tutara yemek bedeli,ulaşım bedeli eklenerek günlük brüt-giydirilmiş ücret 71.10 TL kabul edilmiş ve dava konusu alacaklar hesaplanmıştır.

Anılan şekilde günlük brüt-çıplak ücretin hatalı ve hatta talebi dahi aşar mahiyette tespit edilerek alacakların hesap edildiği bilirkişi raporuna itibar edilmesi isabetsizidr.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.