Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14141 K.2014/251

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 112 ada 16 parsel sayılı 2223,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava ve temyize konu 112 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte 107 ada 21 parsel sayılı taşınmaza yönelikte dava açmış, yapılan keşif sırasında davacının taşınmazın sınırlarını göstermesi üzerine dava etmek istediği taşınmazın 107 ada 21 parsel sayılı taşınmaz olmadığı esasen 107 ada 20 parsel sayılı taşınmaz olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece dava ve temyiz konu 112 ada 16 parsel yönünden davanın kabulüne, dava ve temyize konu 112 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, 107 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine, 107 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 112 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkemece 107 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde 107 ada 21 parsel numarası zikrederek dava açmış, yapılan keşif sırasında taşınmazın sınırlarını göstermesi üzerine dava etmek istediği taşınmazın 107 ada 20 parsel sayılı taşınmaz olduğu ancak dosyada bulunan tutanak örneğine göre 107 ada 20 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adına tespit edildiği belirlenmiştir.

Bu hale göre her ne kadar davacı dava dilekçesinde 107 ada 21 parsel numarasını belirterek dava açmış ise de davacının zeminde gösterdiği sınırların 107 ada 20 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, hal böyle olunca 107 ada 21 parsel sayılı taşınmazın esasen dava konusu olmadığı, davacının dava dilekçesinde numarası yazılmış olsa da keşfen belirlenen sınırlara göre 107 ada 21 parsel sayılı taşınmazın dava dışı olduğu açıktır.

Böylesi bir durumda davacının davasının 107 ada 20 parsele yönelik olduğu ancak bu kezde davacının 107 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tespit malikine husumet yöneltmediği sabittir. Anlatılan bu hususlara göre mahkemece davacının esasen 107 ada 20 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava açtığı ancak husumeti doğru hasma tevcih etmediği, bu aşamada davacının 107 ada 21 parsel sayılı taşınmaza yönelik bir davasının bulunmadığı kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca mahkemece dava konusu 107 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, dava dışı olduğu keşfen belirlenen 107 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise dava konusu olmadığı anlaşılmakla tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde dava konusu olmayan taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de,

yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinin 1 ve 2.satırında yazılı bulunan “107 ada 21 parsel“ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “107 ada 20 parsel” sözünün yazılmasına, hükmün 1 nolu bendinin 3.satırında yazılı bulunan dava konusu 107 ada 21 parsel sayılı taşınmazın TESPİT GİBİ TESCİLİNE, ” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,