Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14595 K.2013/20984

vekili Av.... 2-Şahin Özel Güvenlik Hizm.Ltd.Şti. vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Hizm.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Hizm.Ltd.Şti.'nin tüm, davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının asıl işveren olan davalı ...Ş.'ne ait AOSB'deki tütün depolarında, güvenlik hizmetlerini üstlenen ve alt işveren konumunda olan diğer davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde güvenlik görevlisi olarak 15/3/2006-21/3/2011 tarihleri arasında çalıştığını, asıl işverenin küçülmeye gitmesi nedeniyle çalışan güvenlik görevlisi sayısını düşürmek istediğini, bundan sonra çeşitli bahanelerle hakkında tutanaklar tutulduğunu ve asılsız gerekçelerle iş sözleşmesinin haksız ve tazminatsız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını ve müvekkili şirket ile hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkilinin işyeri dışında diğer davalının güvenlik işi aldığı şirketlerde de çalıştığını, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında sadece ihale kapsamında hizmet alımının söz konusu olduğunu, feshin müvekkili işyerinin ekonomik koşulları ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalı ...

Hizm. Ltd.Şti. vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde 15.02.2006 tarihinden itibaren özel güvenlik hizmeti verilen diğer davalının işyerinde çalışmaya başladığını, olumsuz davranışlarının çekilmez hal alması üzerine iş ilişkisinin sonlandırıldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının münhasıran davalı ... Hizm.Ltd.Şti. bünyesinde olmak üzere bu şirketin hizmet alım sözleşmeleri ile diğer davalı şirketten üstlendiği güvenlik hizmetleri işinde 15.02.2006-20.03.2011 tarihleri arasında 5 yıl, 1 ay, 5 gün süreyle çalıştığı, tüm çalışmaların aynı işyerinde olması karşısında davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, işçilikten doğan tüm alacaklardan asıl işveren şirketin diğer davalı şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, feshin haklı sebebe dayanmadığı ancak geçerli sebebe dayandığı, bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatı alacaklısı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının alt işveren Alliance One Türk Tütün A.Ş.'ndeki çalışma süresi konusunda uyuşmazlık vardır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalı ...Ş.'nde, alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Asıl işverenin, işçinin ödenmeyen hak ve alacaklarından alt işverenle birlikte sorumluluğu kanun gereği olmakla birlikte davacıyı çalıştıranın alt işveren olduğu tartışmasızdır. Davacıyı çalıştıran davalı alt işveren ile davalı asıl işverenden, hizmet alım sözleşmeleri getirtilmeden, davalıların tüm hak ve alacaklardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu konusunda doğru bir sonuca varılması mümkün değildir.

Yapılacak iş, davalılar arasındaki tüm hizmet alım sözleşmeleri getirtilerek, davalı ...Ş.'nin hizmet alım süresini belirleyip, davalı ... Hizm.Ltd.Şti.'nin diğer davalı ...Ş.'ne verdiği hizmet süresinin davacının iddia ettiği tüm çalışma dönemiyle örtüşmesi durumunda şimdiki gibi karar vermek, ancak davalı ...Ş.'nin savunmalarında belirttiği gibi 01/04/2007 tarihinden itibaren diğer davalı şirketten hizmet alımının söz konusu olması halinde ise davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun 01/04/2007-20/03/2011 tarihleri arasındaki süreyle sınırlı tutulması gerektiği değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.