Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14815 K.2013/22015

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 27/02/2007 tarihinde davalı şirketin ...Satış Temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, fazla çalışma, yemek ücretlerinin ödenmemesi, SGK primlerinin eksik yatırılması üzerine 08/07/2010 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, prim ve masraf alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının ...Anadolu Yakası Satış Temsilcisi olarak görevlendirilmesi üzerine bu davayı açtığını, davalı şirketin ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerde sıkıntıya düşmesine karşın zaman içinde bu sıkıntıları aştığını, davacının iş akdini fesihte haklı olmadığını, istifa ederek işten ayrıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının görevlendirme nedeniyle iş akdini feshettiğini ileri sürmesine karşın, davacıya ücretlerinin geç yatırıldığı, 2010 Haziran ayı ücretinin davacıya ödenmesi gereken tarihte ödenmediği, davacının ihtarnamesinden sonra ödendiği, davalı işverenin de bunun aksini iddia ve ispat etmediği, bu durumda işçinin iş akdini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

.

Davacı yaptığı iş ve görevi gereği prim ve fazla çalışma alacağı olduğunu iddia etmiş ve prim ve fazla çalışma alacağı talebinde bulunmuş ise de davacı prim alacağı olduğunu ispatlayamadığı gibi davalı taraf da prim ödediğini iddia ve ispat etmemiştir.

Bu durumda mevcut delillere ve dosya kapsamına göre davacının ücretinin yanında ayrıca prim de alarak çalıştığı kabul edilemeyeceğinden davacının haftalık yasal çalışma süresinin fazlası çalışmalarının prim almak için olduğunu kabul etmek mümkün olmayacağından ve dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamından davacının fazla çalışma yaptığı anlaşıldığından davacının fazla çalışma alacağı talebinin davacı tanık beyanı dikkate alınarak 03.12.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü gerekirken reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.