Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14846 K.2013/23866

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalının işlettiği ... İli ... ilçesinde bulunan ... Eczanesinde 15.04.1994-30.03.2005 tarihleri arasında aralıksız olarak kalfa unvanıyla çalıştığını, söz konusu dönemde zorunlu olarak askerlik dışında çalışmasının aralıksız sürdüğünü, işine 30.03.2005 tarihinde son verildiği halde ödenmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının işi kendisinin bıraktığını, davacının eli ürünü olan belge ile bu durumun sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, işyerinin kapanmasına müteakip çalışma koşullarında olağanüstü değişiklik sayılabilecek ...'deki iş yerinde çalışmayı kabul etmeyebilirken önce bu değişikliği kabul edip davalının ...'deki iş yerinde belli bir süre çalıştıktan sonra ...'nin uzak olduğu gerekçesiyle ve kendi isteğiyle işinden ayrılması karşısında kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkının ortadan kalktığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshi ve sonucunda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmıştır.

Davalı işverenin ilçedeki eczanesini kapatıp Aydın ilinin ... ilçesinde eczane açtığı ve davacının da 30.03.2005 tarihinde çıkışından 32 gün sonra 02.05.2005 tarihinde girişi olduğu, 3 ay kadar çalıştıktan sonra 31.08.2005 tarihli dilekçe ile "...Eczanesi sahibi ve mesül müdürü ...'un, ... Eczanesinde ...'de ve taşınması neticesinde ...'deki ... Eczanesinde çalıştım ve 20.08.2005 tarihinde kendi isteğimle ayrıldım. Kendi isteğimle işi bıraktığımı beyan eder bilgilerinize sunarım" şeklinde dilekçe vererek iş yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

Davacı işçi, davalıya ait ... ili ... ilçesinde bulunan eczanede 05.01.1996-20.05.1998, Ocak 2000-30.03.2005 ve 2.5.2005-31.8.2005 tarihleri arasında çalışmıştır.

Dava dilekçesinde ve yargılama sürecinde davacı, bu çalışma dönemlerinden ilk 2 dönemi yani 15.04.1994 tarihinden 30.03.2005 tarihine kadar süren dönem yönünden talepte bulunduğu ve sonuçta davacının ... ilçesinde yapılan çalışma dönemine ilişkin bir talebinin bulunmadığı görülmektedir.

... ili ... ilçesinde bulunan eczanesinin 01.08.1977 yılında sigortalı çalıştırmaya başladığı, 01.01.1979 ise davalı ...'a devrinin yapıldığı, sigortalı çalıştırılmaya son verilen tarihin ise 31.03.2005 tarihi olduğu, sebebinin ise SSİY 12/d şeklinde gösterildiği anlaşılmaktadır.

Dinlenen davacı tanığı Kemaleddin Temiz davacının askerliği öncesi ve sonrası davalı işyerinde çalıştığını, eczanenin buradan kapanıp ...'de açılma süreci ile ilgili bilgi sahibi olmadığını beyan etmiş; aynı işyerinde çalışmış olan ve davalı aleyhine dava açmadığı anlaşılan davacı tanığı ..., " ...eczanemiz bir Cumartesi günü patron ... gelip arkadaşlar ben eczaneyi kapatıyorum dedi biz ne zaman olduğunu sorduğumuzda hemen şimdi kapatıyorum dedi biz eşyaları toplamaya başladık ... bize arkadaşlar ben sizden memnunum ben ...'de eczane açıyorum gelin ...'de çalışın dedi ben abi benim burda kurulu bir düzenim var gelemem dedim helalleştim.

Aradan belli bir süre geçtikten sonra ...'nın ...'deki eczanede çalıştığını duydum ama ne kadar süre sonra başladı onu bilemiyorum.

Eczanenin kapanması aşamasında ... bizden işi kendi isteğimizle bıraktığımıza dair neden herhangi başka bir içerikte yazılı bir kağıt almadı. ...'dan alıp almadığı konusunda bir bilgim yoktur..." şeklinde beyanda bulunmuş, dinlenen davalı tanıklarından ... beyanında davalının eczaneyi ...'ye taşımak için kapatma kararı aldığını, Tuncay ve ...'ya gelin ...'de çalışmaya devam edelim dediğini, Tuncay'ın kurulu düzeni olduğu için gitmediğini, ...'nın da dayısı ile eczane açma girişimi nedeniyle ...'ye gelemeyeceğini söylediğini fakat daha sonra eczane

2013/14846 2013/23866 S/3

açma olayının gerçekleşmediği için ...'ye gidip çalışmaya başladığını, 2-3 yıldan beri ... ile herhangi bir diyaloğunun olmadığını ama somut bir tartışmanın da söz konusu olmadığını davalının diğer iki tanığı ise işverenin ...'ye iş yerini taşıması sonrası işe başlayan kişiler olduğundan davacının ... ili ... ilçesindeki çalışma durumu ile ilgili görgüye dayalı bilgileri olmadığını beyan etmişlerdir.

Bu delil durumu karşısında özellikle tarafsız olduğu sonucuna varılan davacı tanığı ...'ın beyanları dikkate alındığında; davacının askerlik öncesi ve sonrası çalıştığı ... ili ... ilçesindeki eczanenin, davalı tarafından aniden kapatılarak ... ilçesine taşındığı, ... ilçesi ile ... ilçesi arasında tarafların beyanlarına göre 130-150 km mesafe olduğu, işverenin davacıya " eczaneyi kapattığını, çalışmalarından memnun olduğunu ...'ye gelmeleri halinde kendileriyle çalışacağını" beyan ettiği somut olarak ortaya konulmuştur.

Yani davacının davaya konu yaptığı dönem olan ... ili ... ilçesinde bulunan eczanedeki çalışma döneminin işverenin işyerini kapatması nedeniyle sona erdiği anlaşılmıştır. Işyerini kapatma, işverene haklı nedenle fesih yetkisi vermez. İşverenin işyerini kapatması geçerli bir nedene dayanılarak fesih konusu olabilir. Bu halde de işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerekir.

Somut olayda işveren işyerini kapatmıştır. Başka bir ilçede işyerini açmıştır. Davacı işçiye işyerinin kapatılacağına dair öncesinde bir bilgi verilmediği gibi işyerinin kapatılacağını bilen işverenin davacının yeni açılacak işyerinde çalışması yönünde 4857 sayılı Yasanın 22.maddesi kapsamında yazılı bir bildirimde de bulunmamıştır. Kaldı ki 4857 sayılı Yasanın 22.maddesinin uygulanabilmesi için halen mevcut olan iş ilişkisinin varlığı gereklidir.

Davalı işveren, Cumartesi günü gelip içinde davacının da olduğu işçilere işyerini kapatacağını beyan ederek o gün işyerini kapatmıştır. Yani işveren iş sözleşmesini işyerini kapatarak ve işçileri öncesinde bildirimde bulunmayarak ve ... ilçesinde çalışma teklifinde bulunmaması nedeniyle fesih iradesini ortaya koymuştur. Davacının dava konusu ettiği dönem yönünden işverenin işyerini kapatma nedeniyle işverenin feshinin haksız olduğu, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkemece, davacının talep konusu ettiği ... ili ... ilçesindeki çalışma süresi göz önüne alınarak davacının iş sözleşmesi, işveren tarafından işyeri kapatılarak bir başka ilçede işyerini açmasına rağmen davacıya usulüne uygun yazılı bir teklifin yapılmamış olması nedeniyle feshedildiği kabul edilerek talep ettiği hizmet süresi üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı alacağının hesaplanması gerekirken davacının dava konusu ettiği talep süresinden daha fazla bir dönemi esas alarak ... ilçesindeki çalışmasını sırasında verdiği istifa dilekçesi nedeniyle iş aktini feshettiği ve bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.