Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14976 K.2013/22282

Vekili Av. ... 2-... Vekili Av. ... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bentlerinin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı üniversitede , diğer davalı şirkete bağlı olarak güvenlik görevlisi olarak görev yaparken iş akdinin haksız olarak işveren tarafından sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının iş akdinin, görevini layıkıyla yerine getirmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, “Dava dışı hakkında kamu davası açılan ...'ın yaptığı iddia olunan tesis içinden bir kısım eşyanın usulsüz tesis dışına çıkarma eylemine davacının iştiraki olmadığından, davacının bu eylemler nedeniyle menfaat temin ettiği yönünde bir delil ve iddia bulunmadığından davacının hareketleri 4857 sayılı Yasanın 25/II bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının iddia olunan görevini ihmal ettiği iddiasının en fazla 4857 sayılı İş Yasasının 18. maddesi kapsamında kalarak davalı işverenlere geçerli nedenle fesih hakkını verdiğini davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiği” gerekçesiyle davacının hafta tatili alacağı dışındaki taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda, davacının güvenlik görevlisi olarak çalışmasına rağmen, davalı Üniversiteye bağlı okullardan birinin müdürü konumunda olan dava dışı ...’ın, güvenliğinden sorumlu olduğu alandan hurda çıkardığını bildiğini yapılan iç soruşturmada soruşturmacıya verdiği ifadesinde beyan ettiği, bu hususu güvenlik amirine ya da başka ilgililere bildirmeyerek sustuğu ve yapılan haksız eylemin devamına izin verdiği anlaşılmaktadır.

Bu davranışın işveren açısından, işçiye ve işini layıkıyla yapacağına yönelik güven duygusunu zedelediği açıktır. Bu nedenle, davacının iş akdinin, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, haklı nedenle feshedildiğinin anlaşılmasına göre, mahkemece olaya uygun olmayan gerekçelerle eylemin geçerli fesih nedeni sayılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ayrıca davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulmuş olması da hatalı olmuştur. O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.