Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15045 K.2013/22284

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde çalışırken itfaiye eri olması nedeniyle yaptığı fazla çalışma ile yıllık izin ücretlerinin ödenmediğinden bahisle ödetilmesini istemiştir.

Davalı, alacakların zamanaşımına uğradığını ve alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiş, ancak yargılamanın devamı sırasında 7.12.2011 tarihinde 3.728,12 TL izin ücretini davacıya ödemiştir.

Mahkemece, davacının fazla mesai alacağının kısmen kabulüne, yıllık izin ücretinin yargılama sırasında ödenmesi nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Somut olayda, davanın yargılaması devam ederken yıllık izin ücretlerinin ödenmesi nedeniyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemenin kararı bu yönüyle doğru olmasına rağmen, davacının talebine rağmen avukatlık ücretinin hesabı sırasında ödenen miktarın da dikkate alınarak toplam değer üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti verilmesi ve reddedilen miktar olarak kabul edilerek davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. ./...

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.