Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15101 K.2013/22297

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı işyerinde bağlama öğretmeni olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirilmesi nedeniyle Antalya 3. İş Mahkemesi'nin 2011/373 Esas sayılı doyası ile alacak ve tazminat davası açtığını, o davada bilirkişi tarafından hesaplanan ancak ilk davada talep edilmeyen alacakların tahsili için ek dava olarak bu davanın açıldığından bahisle alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ilk kararın kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının ilk davada alınan rapor doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, dava ek dava olarak açılmış ve Antalya 3. İş Mahkemesi'nin 2011/373 Esas sayılı doyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak davacının talepleri hüküm altına alınmıştır. Ancak Antalya 3. İş Mahkemesi'nin 2011/373 Esas sayılı davası Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2012/38916 Esasında kayıtlı olup temyiz incelemesi sırasını beklemektedir. Mahkemece, ilk kararın kesinleşmesi beklenmeden bu davada alınan rapora dayanarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.