Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15386 K.2013/21802

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 12.10.2010-26.07.2010 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığını, ücretlerin ödenmesinde aksama ve gecikme olması, mesai saatlerine riayet edilmemesi, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi gibi nedenlerle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem ve kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 12/10/2010 tarihinden itibaren işyerinde çalışan davacının mazeretsiz olarak 3 gün üst üste işe gelmediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin 22.07.2010 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah edilen kısımlar yönünden faize hükmedilmesi 1086 sayılı HUMK’nun 74. (6100 sayılı HMK’nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı ve hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.