Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15453 K.2014/3490

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yıllık ücretli izin alacağına ilişkin temyiz itirazının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Pozcu Şubesinde 01.06.2006- 04.10.2007 tarihleri arasında Şube Müdürü olarak çalıştığını, davalı şirket yetkilileri tarafından Türkiye'nin bir çok şubesinde yapıldığı gibi müvekkilinin müdür olduğu şubede de 01-02.10.2007 tarihinde yapılan denetim sırasında kasa açığı olarak gözüken 22.520,01 TL nin 01.06.2007 tarihinde davalı şirketin tüm Türkiye çapında uygulamaya geçen ESAS adlı yeni işletim sisteminden kaynaklandığının denetim raporu ile kabul edilmesine rağmen denetim raporunun değiştirilerek kasa açığının davacının hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle iş akdinin haksız ve hiç bir geçerli

nedene dayanılmaksızın 04.10.2007 tarihinde davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin 01-02.10.2007 tarihinde yapılan denetim sonucu kasa açığı vermesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini,kasa açığının esas adlı programın kurulumundan kaynaklanmadığını,fazla mesai yapılması halinde bordrolara yansıtılarak ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı işverenin iş akdini haklı nedenle feshedip etmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ispat yükü davalı işveren üzerindedir.

Somut olayda davalı iş akdinin davacının kasasında tespit edilen açık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kasa açığı tespit edilen bilgisayar kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunmuştur.

Mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi, davalı şirketin şube iş yerinde bir yıldan önceki hiç bir kaydın olmadığı,davacının kasa açığı verdiğine dair belgelerin şubede bulunmadığı, Genel Müdürlükte olabileceği, fatura suretlerinin şubede olmadığı,bilgisayar kayıtlarından da kasa açığı ile ilgili belge çıkartılamayacağı ve geriye döküm alınamayacağının belirtildiğini beyan etmiş,ancak Mahkemece bu hususta her hangi bir araştırma yapılmamıştır.

Dosya ekinde bulunan Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/126 Esas sayılı dosyasına davalı işverence sunulan delil listesi ve ekli belgeler, faturalar başlıklı dosya içerisinde de bir kısım fatura fotokopilerinin bulunduğu görülmüştür.

Yapılacak iş, davalı işverene uyuşmazlık dönemine ilişkin ilgili tüm kayıtları sunması için usulüne uygun kesin önel vermek, kasa açığı ile ilgili tüm fatura ve sair tüm bilgisayar kayıtlarını Genel Müdürlükten getirtmek, gerekirse üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/126 Esas sayılı dosyasına sunulan fatura ve tüm kayıtlar da dikkate alınarak dosyada toplanan delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle denetim sırasında tespit edilen kasa açığının gerçekte var olup olmadığı ve varsa neden kaynaklandığını tereddüte mahal vermeyecek biçimde belirlemek ve çıkacak sonuca göre davaya konu kıdem ve ihbar tazminatı alacağı hakkında bir karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.