Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15602 K.2013/21434

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 111 ada 4, 5, 114 ada 91, 115 ada 25, 130 ada 4, 133 ada 11 ve 160 ada 13 parsel sayılı sırasıyla 115,23 m2, 254,10 m2, 1992,94 m2, 429,00 m2, 56,59 m2, 352,92 m2, 660,47 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece asıl karar ile dava ve temyize konu 111 ada 4, 5, 115 ada 25, 130 ada 4, 133 ada 11 ve 160 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, ek karar ile dava ve temyize konu 114 ada 91 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, dava ve temyize konu bu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 111 ada 4, 5, 114 ada 91, 115 ada 25, 130 ada 4, 133 ada 11 ve 160 ada 13 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'e ait olduğu, ortak miras bırakanın sağlığında 13.02.1975 tarihli senetle taşınmazları davalı olan oğlu ...'e satarak zilyetliğini devrettiği, böylece taşınmazlar üzerinde davacının terekeden gelen bir hakkının kalmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki; davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmesine, mahkemece davanın da kısmen